Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2200/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2200/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ашихмина Д.О. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2019 г. по иску Ашихмина Д.О. к Ашихминой Э.О., Васильеву Б.Б. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Ашихмина Д.О. - Глухова С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, Васильева Б.Б., его и Ашихминой Э.О. представителя Игнатьевой Е.О., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Ашихмин Д.О. обратился в суд с иском, указав, что его сестра Ашихмина Э.О. на основании договора купли-продажи от 23 мая 2007 г. является собственником нежилого строения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а на основании договора цессии от 20 июня 2007 г. - арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположено вышеуказанное строение. Денежные средства на приобретение данных объектов недвижимости были предоставлены Ашихминой Э.О. истцом. Ашихмина Э.О. этими объектами не пользовалась, в связи с чем в январе 2016 г. между истцом, Ашихминой Э.О. и ее супругом Васильевым Б.Б. была достигнута устная договоренность о выполнении работ на вышеуказанном земельном участке по подвозу грунта, установке ограждения, подводке воды и электричества, возведению дома с последующим заключением договора и переоформлением вышеперечисленных объектов недвижимости на имя истца. С января по декабрь 2016 г. истец перечислил на счет Васильева Б.Б. аванс в сумме 5820000 руб. За счет данных денежных средств участок был расчищен, на него завезен плодородный грунт, установлен забор, разбит огород, проведено электричество, сделана скважина для воды, засыпана гравием площадка для въезда на участок. В марте 2018 г. во исполнение достигнутой ранее договоренности истец предложил ответчикам заключить договор. Ашихмина Э.О. сообщила о своей готовности к заключению договора, предоставив необходимые для этого личные данные, однако в дальнейшем уклонилась от заключения договора без объяснения причин.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные денежные средства были получены ответчиками Ашихминой Э.О. и Васильевым Б.Б. от истца без законных оснований, присвоены ими и потрачены на собственные нужды, в связи с чем являются неосновательным обогащением, Ашихмин Д.О. просил суд взыскать в его пользу с Васильева Б.Б. и Ашихминой Э.О. солидарно 5820000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 5 декабря 2018 г. в размере 932874,23 руб.
Рассмотрев дело, Московский районный суд г. Калининграда вынес решение от 27 февраля 2019 г. которым Ашихмину Д.О. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ашихминым Д.О. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что факт перечисления им Васильеву Б.Б. вышеуказанной суммы последним не оспаривался. В то же время доказательств наличия у истца обязанности по выплате Васильеву Б.Б. данных денежных средств, законных оснований для их получения и того, что они были израсходованы на нужды истца, ответчики суду не представили. Данные денежные средства были перечислены истцом во исполнение обязательств по благоустройству вышеуказанного земельного участка с перспективой переоформления расположенных на нем объектов на имя истца; намерения одарить ответчиков Ашихмин Д.О. не имел. При таких обстоятельствах он считает, что оснований для отказа в удовлетворении его иска не имелось, как и оснований для применения судом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в жалобе указано на неправильную оценку судом свидетельских показаний П. и Л., письменных пояснений А. и Б., а также протокола осмотра доказательств от 5 декабря 2018 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из требований указанных норм права, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований Ашихмин Д.О. ссылается на то, что он в период с 18 января по 29 декабря 2016 г. перечислил на счет Васильева Б.Б. денежные средства в общей сумме 5820000 руб., что подтверждается предоставленными истцом копиями платежных документов (т. 1, л.д. 27-66). При этом из иска Ашихмина Д.О. следует, что указанные денежные средства были перечислены им в качестве аванса за приобретение у его сестры Ашихминой Э.О. объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.
Однако из того же искового заявления Ашихмина Д.О., пояснений его представителей в судебных заседаниях и апелляционной жалобы усматривается, что данные денежные средства были перечислены истцом с иной целью - для выполнения работ на вышеуказанном земельном участке по подвозу грунта, установке ограждения, подводке воды и электричества, возведению дома во исполнение достигнутой истцом с ответчиками договоренности о благоустройстве и улучшении данного участка с перспективой переоформления расположенных на нем объектов на имя истца.
Такие пояснения стороны истца, с учетом ссылок Ашихмина Д.О. на то, что право собственности на строения, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, было приобретено его сестрой за его счет, что благоустройство и улучшение данного участка также произведены за счет перечисленных им денежных средств, и что им с сестрой и ее супругом фактически была достигнута договоренность не о продаже, а лишь о переоформлении вышеперечисленных объектов недвижимости на имя истца, опровергают приведенный Ашихминым Д.О. довод о том, что спорные денежные средства были перечислены им в качестве аванса за приобретение у сестры данных объектов.
Вместе с тем изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Ашихмин Д.О. не оспаривает факт достижения им с ответчиками соглашения о благоустройстве и улучшении земельного участка по адресу: <адрес>, за счет его денежных средств.
Факт же наличия другого указанного истцом соглашения - о передаче ему сестрой прав на находящиеся на вышеуказанном земельном участке объекты недвижимости - надлежащими доказательствами не подтвержден, так как какой-либо договор, предусматривающий переход прав на эти объекты от Ашихминой Э.О. к Ашихмину Д.О. или заключение такого договора в будущем, суду не представлен; то обстоятельство, что надлежащее письменное оформление данного соглашения не производилось, стороной истца не оспаривается.
В то же время согласно требованиям статей 161, 429 и 550 ГК РФ указанное истцом соглашение, предусматривающее переход к нему прав на объекты недвижимости, в том числе в будущем, могло быть составлено только в письменной форме и содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия сделки.
В силу требований пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Таким образом, истец не вправе ссылаться в подтверждение факта заключения с ответчиками соглашения о переходе к нему прав на вышеуказанные объекты недвижимости и его условий на свидетельские показания указанных им в апелляционной жалобе лиц.
Кроме того, указанные истцом свидетели П. и Л., как следует из их пояснений, в отношениях Ашихмина Д.О. с ответчиками непосредственно не участвовали и давали суду пояснения со слов истца.
Представленные истцом суду заявления его родителей Б. и А. от 3 декабря 2018 г., являющиеся, по существу, их письменными свидетельскими показаниями, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку противоречат установленному частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу непосредственности судебного разбирательства, согласно которому суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать показания свидетелей.
Указанный истцом протокол осмотра доказательств от 5 декабря 2018 г. (л.д. 133-156) также не содержит сведений о том, что денежные средства в 2016 г. были переданы истцом Васильеву Б.Б. для благоустройства земельного участка в <адрес>, с условием последующего переоформления права собственности и права аренды на объекты недвижимости на имя истца.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом Васильеву Б.Б. для благоустройства и улучшения земельного участка по адресу: <адрес>, что косвенно подтверждается и указанием в платежных поручениях на перечисление указанных денежных средств их целевого назначения - на текущие расходы.
При этом, то обстоятельство, что перечисление спорных денежных средств было произведено истцом во исполнение вышеуказанного достигнутого им с ответчиками соглашения, что им не оспаривается, не позволяет сделать вывод о получения Васильевым Б.Б. данных денежных средств в отсутствие надлежащего правового основания, что, как указывалось выше, является одним из обязательных условий неосновательного обогащения.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что полученные Васильевым Б.Б. от истца денежные средства были потрачены на предусмотренные достигнутой сторонами договоренностью цели, а именно, на благоустройство и улучшение земельного участка по адресу: <адрес>, в подтверждение чего ответчиками представлены соответствующие квитанции об оплате работ и акты выполненных работ, указанные в решении суда.
Более того, из искового заявления Ашихмина Д.О. прямо следует, что за счет спорных денежных средств ответчиками был проведен ряд работ на вышеуказанном земельном участке: участок был расчищен, на него завезен плодородный грунт, установлен забор, разбит огород, проведено электричество, сделана скважина для воды, засыпана гравием площадка для въезда на участок.
Данные обстоятельства опровергают изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что спорные денежные средства были присвоены и потрачены ответчиками на иные нужды.
Кроме того, из пояснений ответчиков и свидетелей следует, что между истцом и Васильевым Б.Б. в течение длительного периода, как предшествовавшего перечислению спорных денежных средств, так и после этого, имелись правоотношения, связанные с содержанием и обслуживанием большого количества принадлежащих Ашихмину Д.О. объектов недвижимости, расположенных на территории Калининградской области, для чего Ашихмин Д.О. многократно производил перечисление значительных сумм денежных средств на счет Васильева Б.Б. с указанием в платежных поручениях на перечисление указанных денежных средств их целевого назначения - на текущие расходы, как и в случае с перечислением спорных сумм.
В подтверждение своих доводов в данной части ответчиками представлены суду копии платежных поручений за 2011 г. (т. 1, л.д. 208-225) и справки АО "Альфа-Банк" о зачислении денежных средств, поступивших безналичным путем, за 2013-2015 и 2017 г.г. (т. 1, л.д. 226-228, т. 2, л.д. 19-27).
При этом, какие-либо договоры и иные письменные доказательства надлежащего оформления данных правоотношений сторон с 2011 г., в материалах дела также отсутствуют.
Согласно пояснениям Васильева Б.Б. часть спорных денежных средств была потрачена на содержание и обслуживание других принадлежащих Ашихмину Д.О. объектов недвижимости, расположенных на территории Калининградской области.
Доводы ответчика в этой части истцом не опровергнуты.
Таким образом, истцом не доказаны ни факт неосновательности получения ответчиками спорных денежных средств, ни их сумма.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление спорных денежных средств было произведено истцом на счет ответчика во исполнение достигнутого ими соглашения, и что полученные Васильевым Б.Б. таким образом денежные средства были потрачены на предусмотренные этим соглашением цели, в связи с чем их нельзя считать неосновательным обогащением ответчиков.
Утверждения же истца о том, что спорные денежные средства были перечислены им во исполнение обязательств по соглашению о переоформлении на него объектов недвижимости, которое сторонами не заключалось, о чем не мог не знать истец, может свидетельствовать лишь о предоставлении данных денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, что согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ также не предоставляет истцу права требовать возврата неосновательного обогащения.
Вышеуказанные противоречивые показания стороны истца относительно оснований перечисления спорной суммы (в качестве аванса и для благоустройства земельного участка) свидетельствуют о попытках истца найти признаки существующего обязательства между сторонами с целью недопущения применения к действительно сложившимся между ними правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
Таким образом, оснований для вывода о том, что спорные денежные средства были получены ответчиками от истца без законных оснований, присвоены ими и потрачены на иные, не предусмотренные соглашением сторон, нужды, в связи с чем являются их неосновательным обогащением, не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Ашихминым Д.О. исковых требований.
Решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2019 г.г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
