Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 июля 2019 года №33-2200/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 33-2200/2019
от 9 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Лосева Александра Евгеньевича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 21 мая 2019 года об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Ивановой А.А., Лосеву А.Е. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание по адресу: /__/.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Томска от 21.05.2019 на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменены обеспечительные меры, принятые в ходе рассмотрения иска.
В частной жалобе Лосев А.Е. просит отменить определение суда отменить как принятое с нарушением закона и необоснованное. Считает, что отмена обеспечительных мер до истечения срока кассационного обжалования является преждевременной. Указывает, что принятые судом обеспечительные меры в настоящее время защищают его право собственности, поскольку не позволяют истцу прекратить его в едином государственном реестре недвижимости. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по вопросу отмены обеспечительных мер.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
Исходя из правил статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из анализа приведенных норм следует обязанность суда отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще.
Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.06.2018в обеспечение иска департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Ивановой А.А., Лосеву А.Е. о признании права отсутствующим приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки по отчуждению нежилого здания с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, а также осуществлять регистрацию прав и перехода прав на указанное здание.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.10.2018 исковые требования муниципального образования "Город Томск" к Ивановой А.А., Лосеву А.Е. о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.01.2019 решение оставлено без изменения.
08.05.2019 в Ленинский районный суд г. Томска поступило заявление департамента управления муниципальной собственности администрации Города Томска об отмене мер по обеспечению иска в целях исполнения решения суда. Поскольку спор по иску муниципального образования "Город Томск", для обеспечения которого устанавливался запрет на совершение сделок и регистрацию прав в отношении нежилого помещения, разрешен решением Ленинского районного суда г. Томска от 07.12.2016, решение вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных законом оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска.
Довод частной жалобы о том, что суд не должен был отменять принятые по данному делу обеспечительные меры до истечения срока кассационного обжалования решения суда, является несостоятельным, как не основанный на нормах процессуального права.
Приведенный в жалобе довод о ненадлежащем извещении Лосева А.Е. о времени и месте судебного заседания от 21.05.2019 не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, как следует из материалов дела, Лосев А.Е. был извещен о том, что 20.05.2019 назначено судебное заседание по вопросу об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 104), в суд не явился. Поскольку 20.05.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв и после окончания перерыва указанное судебное заседание было продолжено 21.05.2019, довод Лосева А.Е. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, является необоснованным.
Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лосева Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка