Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2200/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2200/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Сергеевой И.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Китаевой Г.Е. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Китаевой Г.Е., **** года рождения, в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N SAMMCPB000506132022 от 26.10.2011 (номер контракта 271-Р-88559486) в размере 383309,89 р., из которых: 283932,38 р. - задолженность по основному долгу, 99377,51 р. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7033,1 р., всего 390342,99 р. (триста девяносто тысяч триста сорок два рубля 99 коп.).
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Китаевой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N SAMMCPB000506132022 от 26.10.2011 в размере 383309,89 р., из которых: 283932,38 р. - задолженность по основному долгу, 99377,51 р. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7033,1 р.
В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2011 между АО "Бинбанк Диджитал" (ранее-ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано на ЗАО "Бинбанк кредитные карты"; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 N 99-ФЗ ЗАО "Бинбанк кредитные карты" переименовано в АО "БИНБАНК кредитные карты"; 22.03.2017 АО "БИНБАНК кредитные карты" переименовано в АО "БИНБАНК Диджитал") и ответчиком Китаевой Г.Е. был заключен кредитный договор N SAMMСРВ000506132022 (номер контракта 271-Р-88559486), по условиям которого ответчик получила кредитную карту с кредитным лимитом 300 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых. Кредитный договор состоит из анкеты-заявления заемщика, Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и Тарифов, является договором присоединения. Китаева Г.Е. нарушила условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 383309,89 р. В адрес ответчика истцом было направлено требование об исполнении обязательств по оплате задолженности, однако оно не исполнено до настоящего времени.
На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 N 04/18) и решения общего собрания акционеров АО "БИНБАНК Диджитал" от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 N 3) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему АО "БИНБАНК Диджитал".
С 01.01.2019 в ЕГРЮЛ были внесены изменения о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" путем присоединения к нему АО "БИНБАНК Диджитал". Таким образом, в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие" по праву правопреемства после АО "БИНБАНК Диджитал" является надлежащим истцом по делу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.
Ответчик Китаева Г.Е. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила отказать истцу во взыскании с нее задолженности по кредитному договору.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности - Ефременкова О.В., требования иска не признала. Суду пояснила, что представленная в материалы дела анкета-заявление Китаевой Г.Е. от 26.10.2011 о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", впоследствии - АО "БИНБАНК Диджитал", свидетельствует лишь об изъявлении ответчиком желания оформить на свое имя кредитную карту "кредитка Универсальная Gold", но банк ее не выдал, оставив ее заявление без удовлетворения, договора с истцом она не заключала, денежные средства не получала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Китаева Г.Е.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 мая 2019 года (л.д.159), о причинах неявки стороны не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что 26.10.2011г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк", правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк "ФК Открытие", и ответчиком Китаевой Г.Е. был заключен кредитный договор N SAMMСРВ000506132022, по условиям которого ответчик получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых с лимитом в размере 300000 руб., условия которого в части возврата кредита ответчицей не выполняются.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности того, что на основании договора N SAMMСРВ000506132022 с Китаевой Г.Е., были выпущены банковские карты ****, установлен кредитный лимит, размер которого по состоянию на 12.03.2019 составляет 300000 руб.
Однако данные выводы суда противоречат материалам дела.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В подтверждение заключения между сторонами кредитного договора в материалы дела к исковому заявлению представлены подписанные Китаевой Г.Е. две анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от 26.10.2011г. и 25.11.2011г., справка об условиях кредитования с использованием платежной карты "Универсальная Gold" и пример формирования графика погашения полной суммы кредита, датированные 25 ноября 2011 года, а также ( по запросу суда апелляционной инстанции) анкета-заявление от 19.04.2010г.
При этом справка об условиях кредитования с использованием платежной карты "Универсальная Gold" содержит указание на дату заключения договора -"27.10.11г.", при этом не содержит сведений о лимите кредитования, дате выдачи кредитной карты. Пример формирования графика погашения полной суммы кредита рассчитан с даты, предшествующей дате его подписания ( с 1.09.2011).
В обоснование требований о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату полученного кредита и уплаты процентов, образовании в связи с этим задолженности в размере 383 309 руб., истцом предоставлены выписки по лицевым счетам на имя Китаевой Г.Е. с указанием карт, сведений о выдаче которых ответчику в материалы дела не представлено.
Как следует из вышеуказанной справки об условиях кредитования с использованием платежной карты "Универсальная" от 25 ноября 2011 года на имя Китаевой Г.Е. выдана кредитная карта N ****
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету за период с 11 ноября 2011 года по 29 февраля 2016 года по карте N **** усматривается, что номер кредитного договора по указанной карте указан как N SAMMСРВ000506132022, кредитный лимит установлен 25.11.2011г. 116 000 руб., остаток по карте 25.11.2011г. "-82 325,53 руб."
Согласно заключительного требования, направленного АО "БИНБАНК кредитные карты" в адрес Китаевой Г.Е. (л.д. 32), банк требовал погасить образовавшуюся у ответчика задолженность по просроченному основному долгу в размере 363 621,41 руб., указывая, что она образовалась по кредитному договору N 271-Р-88559486 от 26.10.2011г.
Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств факт заключения 26.10.2011 года между сторонами кредитного договора N SAMMСРВ000506132022 с достоверностью не следует.
Наличие нескольких анкет-заявлений Китаевой Г.Е. о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке, справки об условиях кредитования с использованием платежной карты "Универсальная Gold", примера формирования графика погашения полной суммы кредита, никак не свидетельствует о том, что в указанную дату между сторонами был заключен именно кредитный договор N SAMMСРВ000506132022, ответчиком получена кредитная карта N ****, в результате использования которой за ответчиком образовалась задолженность в размере 383 309,89 руб.
С целью установления юридически значимых для возникшего спора обстоятельств и проверки доводов истца суд предложил ПАО БАНК ФК "Открытие" предоставить кредитный договор, заключенный между сторонами спора, доказательства получения кредитной карты Китаевой Г.Е. по указанному кредитному договору, а также доказательства активации карты.
Однако, указанные документы истцом в суд не предоставлены.
Установленные обстоятельства не позволяют судебной коллегии согласиться с выводами суда о заключении кредитного договора N SAMMСРВ000506132022 от 26.10.2011г., в рамках которого банк предоставил ответчице карту с лимитом кредитования 300 000 рублей на условиях возвратности, платности и срочности. Выписка из лицевого счета Китаевой Г.Е. не является доказательством, подтверждающим заключение кредитного договора и образование задолженности за пользование заемными денежными средствами в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, а решение- законным, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению как недоказанные.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
ПАО Банк "ФК Открытие" в иске к Китаевой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N SAMMCPB000506132022 от 26.10.2011 отказать.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В.Сергеева
Е.В. Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
