Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2200/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2200/2019
г.Пенза
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Жуковой Е.Г., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Потаповой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе МВД Россиина решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования МВД России в лице УМВД России по Пензенской области к Осиной М.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с Осиной М.Н. (ИНН N) в пользу МВД России в лице УМВД России по Пензенской области 30 000 (тридцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя МВД России Кузнецову Ю.А., Осину М.Н., её представителя Жукова Д.А., судебная коллегия
установила:
МВД России обратилось в суд с иском к Осиной М.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В его обоснование указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 февраля 2018 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Х.З.З.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.Д.Н.., взысканы убытки 73466 руб. 67 коп., компенсация морального вреда 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2704 руб.При принятии указанного решения Железнодорожный районный суд г. Пензы исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между убытками, причиненными истцу Х.З.З.. в виде стоимости соответствующей части оплаченного в отношении данных лиц туристического продукта в размере 73466,67 руб. и действиями сотрудников УВМ УМВД России по Пензенской области, ненадлежащим образом оформивших заграничный паспорт истца Х.З.З..
Служебной проверкой установлено, что майор полиции Осина М.Н., замещающая должность заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение по организации оформления заграничных паспортов) по работе с гражданами РФ управления по вопросам миграции УМВД, осуществляющая контроль за надлежащим исполнением обязанностей подчиненными сотрудниками, ДД.ММ.ГГГГ при проверке заявления о выдаче паспорта Х.З.З.., не увидев в нем сведения о ребенке, не затребовала у подчиненных паспорт гражданки для его проверки и проставлении в нем печати "для паспортно-визовых документов", необоснованно поставила подпись на обороте проверочного листа в заявлении, разрешающую выдать паспорт Х.З.З..
Поскольку вред, причиненный Осиной М.Н. в результате её незаконных действий, возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику.
Истец просил суд взыскать с Осиной М.Н. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса 82 170 руб. 67 коп.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МВД России в лице начальника УМВД России по Пензенской области Щеткина С.М.просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, в соответствии с положениями ч.5 ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" Осина М.Н., как лицо, виновное в причинении вреда, несет полную материальную ответственность в размере выплаченного Казной РФ возмещения. Размер среднемесячного денежного довольствия Осиной М.Н. также значительно превышает размер взысканной суммы ущерба, оснований к снижению которого у суда первой инстанции не имелось.
В возражениях Осина М.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России Кузнецова Ю.А. доводы жалобы поддержала.
Осина М.Н., её представитель Жуков Д.А. возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х.З.З. обратилась в МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Кузнецка" с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, сроком действия 5 лет. К заявлению она заполнила приложение по форме N, в котором указала, что в ее заграничный паспорт необходимо внести сведения о несовершеннолетнем ребенке Х.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ истцу Х.З.З.. был выдан заграничный паспорт, в котором отсутствовали оттиск печати на внесенной записи и фотографии ребенка и подпись сотрудника.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ при прохождении границы на пункте пропуска на территории Российской Федерации сотрудниками пограничной службы дочери Х.З.З.. было отказано в пересечении границы из-за несоответствия заграничного паспорта установленным требованиям, в связи с чем Х.З.З.. не смогла вылететь в Тунис.
По результатам служебной проверки по заявлению Х.Н.М.. по вопросу ненадлежащего оформления заграничного паспорта Х.З.З.. была ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, на основании которого приказом УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение п.106 административного регламента предоставления Федеральной миграционной службы государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, выразившееся в ненадлежащей проверке подготовленного к выдаче заграничного паспорта и выдаче паспорта без проставления оттиска соответствующей печати и подписи сотрудника капитану полиции К.С.А. - старшему инспектору отделения организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами РФ, объявлен выговор. За нарушение п.5.36 должностного регламента выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением своих обязанностей подчиненными сотрудниками, майору полиции Осиной М.Н. - заместителю начальника отдела - начальнику отделения (отделении по организации оформленных заграничных паспортов) отдела по работе с гражданами РФ объявлен выговор.
Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 февраля 2018 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Х.З.З.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.Д.Н. взысканы убытки 73466 руб. 67 коп. (стоимость путевки), компенсация морального вреда 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2704 руб., а всего 82 170 руб. 67 коп. Данное решение вступило в законную силу 06 апреля 2018 года.
На основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере были перечислены Х.З.З.. Министерством финансов Российской Федерации.
При принятии данного решения суд исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между убытками, причиненными Х.З.З.. в виде стоимости соответствующей части оплаченного туристического продукта в размере 73 466 руб. 67 коп., и действиями сотрудников УВМ КМВД России по Пензенской области, ненадлежащим образом оформивших заграничный паспорт Х.З.З..
ДД.ММ.ГГГГ руководством УМВД России по Пензенской области по данным обстоятельствам назначена служебная проверка.
Заключением служебной проверки УРЛС УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение считать виновность Осиной М.Н. доказанной, виновность К.С.А.. - не доказанной; с выводами заключения по материалам служебной проверки проведенной УВМ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказом УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N согласиться; в причинении ущерба казне Российской Федерации считать виновной заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделения по организации оформления заграничных паспортов) отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Пензенской области Осину М.Н.
Осина М.Н. замещает указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.5.36 должностного регламента в обязанности заместителя начальника - начальника отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами РФ Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области Осиной М.Н. входит осуществление контроля за надлежащим исполнением своих обязанностей подчиненными сотрудниками.
Однако, Осина М.Н., осуществляющая контроль за надлежащим исполнением обязанностей подчиненными сотрудниками, при проверке заявления о выдаче паспорта Х.З.З. не увидев в нем сведения о ребенке, не затребовала у подчиненных ее паспорт для его проверки и проставлении в нем печати "для паспортно-визовых документов" необоснованно поставила подпись на обороте проверочного листа в заявлении, разрешающую выдать паспорт Х.З.З.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в результате виновных действий Осиной М.Н. казне Российской Федерации причинен ущерб в размере 82 170 руб. 67 коп. В момент совершения виновных действий ответчик являлась заместителем начальника отдела - начальника отделения (отделения по организации оформления заграничных паспортов) отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Пензенской области, исполняла свои трудовые обязанности, её вина в причинении вреда Х.З.З.. установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключениями служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Вместе с тем, разрешая спор, суд посчитал возможным с учетом материального положения Осиной М.Н. применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
При этом руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, районный суд правомерно принял во внимание, что оплата труда Осиной М.Н. фиксирована и ограничена денежным довольствием, иного дохода она не имеет, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и с учетом степени, формы вины уменьшил сумму, взыскиваемую в порядке регресса, до 30 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не свидетельствует о незаконности решения, поскольку данная норма в совокупности с иными положениями действующего законодательства не препятствует применению статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижению размер ущерба, подлежащего возмещению, с учетом материального положения работника и иных, заслуживающих внимание обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к снижению размера ущерба до определенной судом суммы (значительно ниже размера ежемесячного денежного довольствия) не могут служить основанием к отмене решения, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
