Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года №33-2200/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-2200/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Березина А.Г. - Шишкиной Е.А. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования Березина А.Г. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей.
С АО "РТК" в пользу Березина А.Г. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 65386,90 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., неустойка за период с 20.09.2018 г. по 24.09.2018 г. в размере 3269,35 руб., неустойка за период с 25.09.2018 г. по 28.02.2019 г. в размере 10200,84 руб., с последующим её исчислением из расчета 0,1 % в день на сумму 65386,90 руб., по день фактического исполнения ответчиком обязательств, а также штраф в размере 39293,45 руб.
В остальной части иска отказано.
Этим же решением с АО "РТК" в доход МО "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 2161,61 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца Березина А.Г. - Шишкиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Березин А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее по тексту - АО "РТК") о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что 5 сентября 2018 года приобрел по договору розничной купли-продажи для личных нужд в торговой точке "МТС" следующие товары на сумму 65 386,90 руб.: сотовый телефон, наушники-вкладыши, карту памяти, чехол-книжку, стекло защитное, наклейку стекла на телефон/планшет. При попытке эксплуатации обнаружилось, что телефон имеет существенный неустранимый недостаток: не включается. 10 сентября 2018 года истцом ответчику передана претензия, однако ответ не последовал, денежные средства за товар не возращены. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию неустойка. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 руб. Для защиты своих прав и интересов истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 1 000 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:
-сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 65 386,90 руб.;
-неустойку за период с 20 сентября 2018 года по 24 сентября 2018 года в размере 3 269,35 руб.;
-неустойку за период с 25 сентября 2018 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств;
-компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;
-расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;
-расходы на удостоверение доверенности в размере 1 000 руб.;
-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В суде первой инстанции представитель истца Березина А.Г. - Шишкина Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно просила указать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.
Истец Березин А.Г., представитель ответчика АО "РТК", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд рассмотрел дело без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Березина А.Г. - Шишкина Е.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, размера штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что судом снижен размер неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика. Суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя. При исчислении штрафа судом не учтена сумма компенсации морального вреда, размер штрафа определен неверно.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Березина А.Г., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также в отсутствие представителя ответчика - АО "РТК", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 5 сентября 2018 года Березин А.Г. приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> а также сопутствующие именно для его использования товары: наушники-вкладыши Самсунг, карту памяти, чехол-книжку Самсунг Galaxy S9, стекло защитное, наклейку стекла на телефон/планшет на общую сумму 65 386,90 руб.
Оплата товара истцом произведена в полном объеме, что подтверждается товарным и кассовым чеком.
10 сентября 2018 года Березин А.Г. обратился в АО "РТК" с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, указав, что при эксплуатации товара обнаружилось, что телефон не включается.
Указанная претензия получена представителем АО "РТК" 10 сентября 2018 года, ответ на претензию не последовал.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 330, ст. 333, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 466 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар был продан истцу ненадлежащего качества, выявленные недостатки товара носят производственный характер, в связи с чем ответчик обязан вернуть уплаченные за товар денежные средства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества подтвержден допустимыми доказательствами по делу, в частности заключением судебной товароведческой экспертизы ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" NN от 27 декабря 2018 года, из которой следует, что представленный на экспертный осмотр телефон Самсунг <данные изъяты> имеет производственный недостаток в виде зависания и отключения телефона в процессе активации.
Доказательств, опровергающих достоверность выводов судебной экспертизы, не представлено.
Ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли уже после передачи сотового телефона истцу, вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, установлено наличие совокупности обстоятельств, позволяющих истцу требовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 65 386,90 руб.
Решение суда в данной части не оспорено.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей").
Поскольку суд пришел к выводу о том, что право требовать возврата уплаченной за товар суммы у истца возникло, требование о взыскании предусмотренной п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки судом обоснованно признано правомерным.
Представленный истцом расчет неустойки за период с 20 сентября 2018 года по 24 сентября 2018 года судом проверен и признан арифметически верным.
Сумма неустойки за период с 25 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года судом определена в размере 102 003,56 руб.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки возврата стоимости товара, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% из расчета 65 386,90 руб. х 0,1% х 156 дн.= 10 200,84 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанцией суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения размера неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела письменных возражений на исковое заявление (л.д.33-38) следует, что ответчик просил снизить размер неустойки до размера, соответствующего принципу разумности и справедливости.
Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств также является правомерным.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлено нарушение прав потребителя, у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен в сумме 3 000 руб.
Доводов в данной части в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, при исчислении штрафа судом не учтена присужденная сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Таким образом, подлежащий взысканию размер штрафа составит 40 928,54 руб. согласно следующего расчета: 65386,90 +3269,35+10200,84+3000=81857,09 /2 = 40 928,54.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку исковые требования Березина А.Г. удовлетворены частично, он вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде первой инстанции представляла Шишкина Е.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг NФ-003 от 7 сентября 2018 года, актом приема-передачи денежных средств от 10 сентября 2018 года.
Учитывая объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого спора, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 7 000 руб.
Сумма в размере 7 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере по доводам жалобы не имеется.
Также судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы и не усмотрено оснований для возмещения расходов по оплате за удостоверение доверенности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в доход МО "Город Ижевск". Однако судом неверно определен подлежащий взысканию размер государственной пошлины.
Решение суда в данной части также подлежит изменению. Подлежащая взысканию с ответчика в доход МО "Город Ижевск" сумма государственной пошлины подлежит увеличению с 2 161,61 руб. до 2 865,71 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года изменить в части определенного к взысканию с АО "РТК" в пользу Березина А.Г. размера штрафа, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "РТК" в доход МО "город Ижевск".
Подлежащую взысканию с АО "РТК" в пользу Березина А.Г. сумму штрафа увеличить с 39293,45 руб. до 40928,54 руб., сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с АО "РТК" в доход МО "город Ижевск" увеличить с 2161,61 руб. до 2865,71 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Д.Н.Дубовцев
Судьи Э.В.Нургалиев
Ф.Р.Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка