Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2200/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2200/2018
г. Мурманск
31 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Федоровой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Инны Николаевны к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области, Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера на постоянное место жительства,
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Константиновой Инны Николаевны к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области, ФСКН России о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера на постоянное место жительства - удовлетворить.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области в пользу Константиновой Инны Николаевны расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера на постоянное место жительства в размере 41255 (сорок одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 92 копейки.
В удовлетворении исковых требований Константиновой Инны Николаевны к ФСКН России - отказать".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области Когут О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Константинова И.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера на постоянное место жительства.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01 апреля 2015 года является неработающим пенсионером ФСКН России. Выслуга лет в календарном исчислении составляет 20 лет 01 месяц 03 дня, общая продолжительность службы составляет 32 года 07 месяцев.
Приказом начальника УФСКН России по Мурманской области от 20 марта 2015 года N80 лс она уволена со службы 31 марта 2015 года по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии, на основании подпункта 3 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
17 апреля 2017 года истец отправила личное имущество из г.Мурманск в г.Тулу, после чего 18 апреля 2017 года выехала из г.Мурманска в г.Тулу.
15 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов, связанных с переездом и перевозкой личного имущества к новому месту жительства, предоставив полный пакет документов.
Однако ответчик отказал ей в выплате расходов, связанных с переездом и перевозкой личного имущества к новому месту жительства, указав, что данный переезд не был связан с увольнением со службы.
Полагая отказ необоснованным и незаконным, истец просила взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с переездом к новому месту жительства в размере 42481 рубль.
Истец Константинова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области Серякова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
ФСКН России, привлеченная судом в качестве соответчика, своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Мурманской области Серякова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Ссылаясь на Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1229, полагает, что истец не имела право на возмещение расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, поскольку ее переезд не находится в причинно-следственной связи с увольнением со службы из органов внутренних дел.
Обращает внимание, что переезд к новому месту жительства осуществлен истцом по истечении двух лет со дня увольнения.
Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом при принятии решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Константинова И.Н., представитель ответчика ФСКН России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, возмещаются расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере.
Порядок выплаты компенсации таких расходов регулируется Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1229 (далее - Правила N 1229).
Согласно подпункту "а" пункта 1, пункту 5 Правил N 1229 возмещение расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а при отсутствии железнодорожного транспорта - другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, осуществляется по последнему месту службы.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 305-ФЗ), а также пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 63 "Об утверждении Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах, и членам их семей, а также проезда членов семей и родителей погибшего (умершего) сотрудника этих учреждений и органов к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации", ранее распространявшими свое действие на сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена, правопреемником назначено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с 01 апреля 2015 года является неработающим пенсионером ФСКН России. В период с 01 июля 2003 года по 12 октября 2009 года и с 22 сентября 2011 года по 31 марта 2015 года она проходила службу в УФСКН России по Мурманской области. Выслуга лет в календарном исчислении составляет 20 лет 01 месяц 03 дня, общая продолжительность службы составляет 32 года 07 месяцев.
Приказом начальника УФСКН России по Мурманской области от 20 марта 2015 года N80 лс истец уволена 31 марта 2015 года со службы по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии, на основании подпункта 3 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
04 апреля 2017 года Константинова И.Н. снялась с регистрационного учета в г.Мурманске, 17 апреля 2017 года отправила личное имущество из г.Мурманск в .... После чего 18 апреля 2017 года выехала из г.Мурманска и с 28 апреля 2017 года зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу.
Из материалов дела также следует, что пенсионное дело истца 26 апреля 2017 года направлено в УМВД России по Тульской области в связи с переездом Константиновой И.Н. на новое место жительства.
Стоимость понесенных истцом услуг по перевозке личного имущества и проезду к новому месту жительства составила 35014 рублей 92 копейки и 6241 рубль 00 копеек соответственно, что подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривалось.
15 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов, связанных с переездом и перевозкой личного имущества к новому месту жительства, предоставив полный пакет документов.
24 июля 2017 года ответчик отказал в выплате указанных расходов, в обоснование указав, что переезд истца не был связан с увольнением со службы.
Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорному правоотношению, суд первой инстанции исходил из того, что для возникновения права на спорную компенсацию необходима совокупность двух юридически значимых обстоятельств: переезда к избранному месту жительства и увольнения со службы в органах по контролю за оборотом наркотиков, расположенных в районах Крайнего Севера. При этом факт увольнения служит причиной такого переезда, то есть находится в причинно-следственной связи с переездом к избранному месту жительства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию расходов, связанных с проездом и провозом личного имущества к новому месту жительства, поскольку ее переезд был связан с увольнением со службы в органах ФСКН, расположенных в районе Крайнего Севера.
Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между увольнением истца со службы и ее переездом в Тульскую область были предметом рассмотрения суда первой инстанции, достаточно и всесторонне исследованы судом и отклонены по мотивам, подробно приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Как правильно указал суд, действующим законодательством не установлен срок, в течение которого уволенный со службы сотрудник может выехать на другое постоянное место жительства и обратиться за выплатой компенсации понесенных в связи с переездом расходов.
При рассмотрении дела судом установлено, что переезд истца лишь через два года после увольнения был обусловлен строительством жилого дома в Тульской области, после завершения которого истец осуществила перевозку личного имущества в Тульскую область и выехала туда для постоянного проживания, зарегистрировавшись по месту жительства.
Трудовой книжкой истца, а также сведениями, представленными
ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска по запросу суда апелляционной инстанции, приобщенными к материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается, что после увольнения со службы в органах ФСКН истец трудовую деятельность либо деятельность по договорам гражданско-правового характера не осуществляла.
Установив, что Константинова И.Н. после увольнения со службы реально осуществила выезд из района Крайнего Севера на постоянное место жительства в другой регион, понесла при переезде фактические затраты на проезд и перевозку личного имущества, реализовала свое право на обращение с заявлением о компенсации понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что переезд Константиновой И.Н. не был связан с ее увольнением со службы из органов внутренних дел, а также свидетельствующих о ее трудовой деятельности в период между увольнением и переездом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из протоколов судебных заседаний, состоявшихся по делу, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлял о пропуске истцом срока для обращения в суд, соответствующих письменных возражений также представлено не было.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, приведенные в ней доводы, по сути, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
