Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2200/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2200/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Виюка А.В., Котихиной А.В.
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Кисиковой М.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2018 года по иску ПАО "Росбанк" к Кисиковой М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Кисиковой М.Г. о расторжении кредитного договора N<...> от <...>, взыскании задолженности в размере 1885495 руб. 35 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - <...>. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ОАО АКБ "Росбанк" (кредитор) и Кисиковой М.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 руб. сроком на 182 месяца под 11,6% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Обеспечением обязательств по указанному договору являлась ипотека в силу закона на жилое помещение - <...>, права залогодержателя были удостоверены закладной, законным владельцем которой является истец. Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик не исполнял договорных обязательств, что повлекло образование задолженности.
В дальнейшем, ПАО "Росбанк" увеличило размер заявленных требований, просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 2044402 руб. 54 коп., из которых 1821977 руб. 76 коп. - задолженность по основному долгу, 222424 руб. 78 коп. - задолженность по процентам.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2018 года расторгнут кредитный договор N<...> от <...>, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" (в настоящее время ПАО "Росбанк") и Кисиковой М.Г. С Кисиковой М.Г. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредиту в сумме 2044402 руб. 54 коп., госпошлина в размере 29627 руб. 48 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер <...>, посредством реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 1544000 рублей. Также с Кисиковой М.Г. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 794 руб. 52 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кисикова М.Г. подала апелляционную жалобу, указав, что вносила денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору N<...> от <...>, однако суммы, уплаченные ею в период с <...> года по <...> года были использованы Банком на погашение задолженности по судебному приказу, отмененному <...>, и в нарушение ст.ст.443-444 ГПК РФ до настоящего времени не возвращены. Денежные средства в размере 47000 руб., поступившие в декабре 2017 года и январе 2018 года были распределены на исполнение решения Новгородского районного суда по делу N2-3752/2017, несмотря на нахождение исполнительного листа в службе судебных приставов. Также указала, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что исполнение обязательства по возврату кредита с <...> года осуществлялось третьим лицом.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Росбанк" указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между Банком (ранее ОАО АКБ "Росбанк") и Кисиковой М.Г. был заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в размере 2000000 рублей сроком на 182 месяца под 11,6% годовых, а Кисикова М.Г. обязалась возвращать кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, установленные Договором.
Денежные средства были предоставлены на приобретение <...>, при этом обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона в отношении указанного жилого помещения. Права залогодержателя удостоверены закладной.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 мая 2018 года составила 2044402 руб. 54 коп., в том числе 1821977 руб. 76 коп. - задолженность по основному долгу, 222424 руб. 78 коп. - задолженность по процентам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 819 и 811 ГК РФ и, установив, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Мотивы удовлетворения иска в соответствующей части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
С учетом положений статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд также обратил взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от ее стоимости, указанной в заключении эксперта ИП Лобанова В.Г. <...> от <...>, в размере 1544000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства Банк не направлял внесенные истицей денежные средства на погашение ипотеки, являлись предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку соответствующих выводов и о незаконности постановленного решения не свидетельствуют.
Так, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2017 года, принятым по гражданскому делу по иску Кисиковой М.Г. к ОАО АКБ "Росбанк" об обязании зачислить денежные средства в счет исполнения обязательств заемщика по договору от <...>, взыскании компенсации морального вреда, была подтверждена правильность распределения Банком денежных средств.
Указанные обстоятельства районный суд принял во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки доводам апеллянта, вопросы исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и процедура поворота частично исполненного, но в дальнейшем отмененного судебного приказа, не имеют отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем ссылка в жалобе на нарушение ст.ст.443-444 ГПК РФ правового значения не имеет.
Доводы ответчицы об исполнении обязательства по возврату кредита третьим лицом являлись предметом оценки Новгородского областного суда, нашли отражение в апелляционном определении от <...> и были отвергнуты, как не влияющие на существо спора.
Также, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств допущенных Банком нарушений при направлении денежных средств, поступивших в декабре 2017 года и январе 2018 года на исполнение решения Новгородского районного суда по делу N2-3752/2017.
Иные доводы ответчицы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, по существу повторяют позицию ответчицы, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора судом первой инстанции. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисиковой М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Виюк А.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
