Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-2200/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-2200/2018
гор. Брянск 14 июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Козак А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Авласенко А.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 27 февраля 2018г. по иску Кожекина Владимира Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Авласенко А.А., возражения представителя Кожекина В.В. по доверенности Леонтьевой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожекин В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.06.2017г. с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N под управлением Г.М.Н. и автомобиля "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак N, под управлением истца. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга) с локализацией ссадин в области головы, которые относятся к повреждениями, повлекшим легкий вред здоровью.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, связанного с причинением ему вреда здоровью, однако ему было отказано со ссылкой на то, что в момент получения травмы истец находился при исполнении трудовых обязанностей и то, что травмы полученные истцом, являются травмами, полученными на производстве в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Считая отказ ответчика необоснованным, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 06.06.2017г. по 23.06.2017 г. в сумме 26 667,90 руб.; страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью за повреждение головного мозга в сумме 15 000 руб.; страховую выплату за ссадины в сумме 250 руб.; неустойку в сумме 46 948,16руб.; штраф в размере 50 % от страхового возмещения в сумме 20 958,95 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы на сбор документов и подачу заявления в сумме 3 000 руб., расходы за составление и подачу претензии в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 162,04 руб., расходы на нотариальное удостоверение копии паспорта представителя в сумме 150 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 27 февраля 2018г. исковые требования Кожекина В.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кожекина В.В. страховое возмещение в сумме 110 323,62 руб., в том числе: утраченный заработок в сумме 26 667,72 руб.; возмещение за повреждение головного мозга в сумме 15 000 руб.; возмещение за ссадины в сумме 250 руб.; неустойку в сумме 46 947,04 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; штраф в сумме 20 958,86 руб.
Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кожекина В.В. судебные расходы в сумме 15 580,47 руб., в том числе: расходы по сбору документов, по составлению заявления о страховой выплате, подачу заявления о страховой выплате в сумме 2999,70 руб., расходы по составлению претензии в сумме 2999,70 руб., расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности представителя в сумме 219,97 руб., почтовые расходы в сумме 162,02 руб., расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в сумме 7999,20 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1199,88 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кожекина В.В. отказал.
Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственную пошлину в сумме 3165,94 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Авласенко А.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец вправе требовать возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, т.е. в виде разницы между пособием по временной нетрудоспособности и заработком, который он мог определенно иметь. Исходя из требований закона, для производства выплат, истец должен представить сведения о фактически произведенной им выплате от работодателя и о размере суммы, которую он недополучил в результате нахождения на больничном. Считает, что таких документов, составленных и заверенных надлежащим образом, истцом не представлено. Также полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов, связанных со сбором документов, составлением и подачей заявления о страховой выплате, удостоверением копии доверенности представителя, почтовых расходов, поскольку истцом не доказана необходимость несения таких расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" Авласенко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Кожекина В.В. по доверенности Леонтьева Ю.В. просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2017г. в районе дома N 2 по пер. Пилотов г.Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N под управлением Г.М.Н. и автомобиля "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак N, под управлением истца.
Постановлением судьи Фокинского районного суда гор. Брянска от 04.08.2017г. Г.М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга с локализацией ссадин в области головы, которые, согласно заключению эксперта ГБУЗ "Брянское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 29.06.2017г., относятся к повреждениями, повлекшим легкий вред здоровью.
Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Г.М.Н. был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, истец 08.09.2017г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья и о выплате утраченного заработка.
Письмом от 21.09.2017г. страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований заявления, ссылаясь на то, что причиненный ему вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 929, 931, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу об обоснованности заявленных Кожекиным В.В. требований о взыскании с ответчика страховой выплаты, связанной с повреждением здоровья, а также утраченного заработка, и исходил из того, что положения ст.6 Закона об ОСАГО не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему, поскольку ответственность причинителя вреда, застрахованная ответчиком, возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Согласно п. "е" ч.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.
Федеральный закон от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Согласно п. 2 ст. 1 указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной, более высокий размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.
В соответствии с абз.2 п.2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу абз. 8 ст. 1 закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что требования Кожекина В.В. к СПАО "Ингосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность Г.М.Н., основаны на положениях Закона об ОСАГО.
Ответственность Г.М.Н., как владельца источника повышенной опасности возникла в результате причинения вреда здоровью потерпевшему при использовании транспортного средства. Трудовые отношения между Г.М.Н. и Кожекиным В.В. отсутствуют.
Как установлено в абз. 1 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (п.2 ст.12 Закона об ОСАГО).
В силу п.1 ст. 1085 Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п.2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.
В развитие данного правила п. 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), Положение исходит из того, что он определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 4.3 Положения).
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в полном объеме вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что страховое возмещение в виде утраченного заработка не может быть возмещено истцу в рамках договора ОСАГО, являются ошибочными.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в связи с причинением вреда его здоровью был полностью нетрудоспособным, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате потерпевшему утраченного заработка (дохода).
Из материалов дела следует, что в результате полученных травм в период с 06.06.2017г. по 13.06.2017г., с 14.06.2017г. по 14.06.2017г., с 15.06.2017г. по 19.06.2017г., с 20.06.2017г. по 23.06.2017г. Кожекин В.В. проходил стационарное и амбулаторное лечение, являлся нетрудоспособным. Истцу в установленном законом порядке были выданы листки нетрудоспособности, копии которых имеются в материалах дела. Период временной нетрудоспособности составил 18 дней.
На момент причинения вреда здоровью истец работал в <данные изъяты> Утрата истцом заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья, поскольку в результате причинения вреда истец не смог в вышеуказанный период трудиться.
Учитывая сведения о доходах физического лица, отраженные в справках по форме 2-НДФЛ за 2016г., 2017г., суд верно исходил из того, что среднемесячная заработная плата истца за отработанные 10 месяцев, предшествовавших причинению вреда здоровью составила 43409,39 руб. (434093,90 руб.: 10 месяцев), соответственно, размер утраченного заработка за период с 06.06.2017г. по 23.06.2017г., исходя из заработка истца в день в размере 1481,54 руб., составит 26 667,72 руб. Произведенный судом расчет является арифметически правильным.
Доводы жалобы о том, что представленные истцом справки по форме 2-НДФЛ не заверены надлежащим образом, не влекут отмену решения суда.
В соответствии с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.
Сведения, содержащиеся в представленных истцом копиях документов, ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка в размере 26 667,72 руб., являются законными и обоснованными.
Принимая во внимание Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N1164, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований Кожекина В.В. в части взыскания с ответчика страхового возмещения, связанного с повреждением здоровья (повреждение головного мозга, ссадины) в размере 15 250 руб.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 20 958,86 руб.
Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, период просрочки, положения абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки в размере 46 947,04 руб., а также отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, виду не предоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 88,94,98,100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов, связанных со сбором документов, составлением заявления о страховой выплате, подачей заявления о страховой выплате в сумме 2999,70 руб., нотариальным удостоверением копии доверенности представителя в сумме 219,97 руб., почтовые расходы в сумме 162,02 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права на выплату страхового возмещения, в связи с чем, обоснованно признаны судом необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 27 февраля 2018г. по иску Кожекина Владимира Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Авласенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
