Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 октября 2018 года №33-2200/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33-2200/2018
"22" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пудило Надежды Викторовны на решение Костромского районного суда Костромской области от 25 июля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Лысовой Светланы Станиславовны к садоводческому товариществу "Садовод", Пудило Надежде Викторовне о признании незаключенным договора аренды земельного участка, возложении обязанности устранить возведенное за пределами земельного участка ограждение.
Судом постановлено:
Признать незаключенным договор аренды части земельного участка из земель общего пользования садоводческого товарищества (кадастровый номер N), граничащий с земельным участком NN площадью 204 кв.м. заключенный между Пудило Надеждой Викторовной и садоводческим товариществом "Садовод" 14 декабря 2017 года.
Возложить на Пудило Надежду Викторовну демонтировать ограждение, возведенное за пределами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 530 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок NN, кадастровый номер N по точкам н75, 44, 119, н74 согласно заключению кадастрового инженера З.С.В. от 23 июля 2018 года, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.
Взыскать с Пудило Надежды Викторовны в пользу Лысовой Светланы Станиславовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Взыскать с садоводческого товарищества "Садовод" в пользу Лысовой Светланы Станиславовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н.., выслушав представителя Пудило Н.В. по доверенности Бечина Р.С., третье лицо Пудило В.П., Лысову С.С. и ее представителя Жила С.Н., судебная коллегия
установила:
Лысова С.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к садоводческому товариществу "Садовод" (далее - с/т "Садовод"), Пудило Н.В.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N N в с<адрес>. В пределах территории <адрес>, располагается также земельный участок N N, принадлежащий на праве собственности Пудило Н.В. Исходя из планы-схемы организации <адрес>", расположения его на местности, наличия рядом природных водных объектов (р.Волга), проезд к принадлежащему истцу земельному участку в пределах границ <адрес>" возможен исключительно вдоль границ земельного участка N N (северной и западной сторон участка). Согласно правоустанавливающим документам Пудило Н.В. принадлежит земельный участок площадью 530 кв.м. Управлением Росреестра по Костромской области в отношении Пудило Н.В. была проведена проверка по признакам нарушения земельного законодательства, в результате которой установлено, что используемый Пудило Н.В. земельный участок находится полностью в ограждении. При проведении измерений было установлено, что площадь используемого земельного участка больше на 204 кв.м. площади участка по документам. В адрес Пудило Н.В. вынесено предписание об устранении допущенных нарушений в срок до 11 декабря 2017 года. 04 декабря 2017 года Пудило Н.В. (арендатор) и с/т "Садовод" (арендодатель) заключили договор аренды части земельного участка, по которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка из земель общего пользования с/т "Садовод", граничащий с земельным участком N N", площадью 204 кв.м. Договор заключен был на 11 месяцев, к договору подписан акт приема - передачи указанного выше участка. В связи с этим, со ссылками на положения ст.ст. 128,129,130, 420, 422, 432, 606, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ), ст.ст.8, 22, 44 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 73 от 17 ноября 2011 года, позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N154-О от 05 июля 2001 года, истец считает договор аренды незаключенным. Указывает, что если бы оспариваемый договор аренды части земельного участка подлежал государственной регистрации, то для описания местоположения границ и площади земельного участка, передаваемого в аренду, применялись бы обязательные требования и правила в соответствии с Федеральным законом N218-ФЗ. При заключении настоящего договора аренды сторонам также надлежит руководствоваться требованиями законодательства относительно достаточности сведений при описании объекта недвижимости, передаваемого в аренду, для его индивидуализации. Оспариваемый договор аренды не содержит согласованного сторонами существенного условия договора аренды - его предмета, поэтому не может быть признан заключенным. В связи с тем, что договор является незаключенным, а сделка не состоявшейся, у сторон не возникли права и обязанности в связи с заключением этого договора. Из п.2.4 договора аренды следует, что арендатор вправе использовать землю в соответствии с условиями ее предоставления, возводить на земельном участке объекты капитального строительства, проводить оросительные, осушительные, культурно - технические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водоемы. Пудило Н.В. возведено ограждение земельного участка, как принадлежащего ей на праве собственности, так и переданного в аренду на основании оспариваемого договора. Такое ограждение препятствует доступу к принадлежащему на праве собственности истцу земельному участку. Правовые основания для возведения ограждения в связи с незаключенностью договора аренды отсутствуют. Истец полагает, что часть земельного участка земель общего пользования с/т "Садовод", огороженная и используемая в настоящее время Пудило Н.В. единолично, должна быть доступна для использования всем членам с/т "Садовод", а также лицам, осуществляющим ведение садоводства в индивидуальном порядке и иным законно находящимся на территории с/т "Садовод" лицам. В этой связи истец просит:
- признать незаключенным договор аренды части земельного участка от 04 декабря 2017 года, подписанный Пудило Н.В. (арендатор), с одной стороны, и садоводческим товариществом "Садовод" в лице председателя правления К. Ю.В. (арендодатель), с другой стороны;
- обязать Пудило Н.В. устранить возведенное за пределами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 530 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, ограждение.
В качестве третьего лица в деле участвовал Пудило В.П.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пудило Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лысовой С.С. отказать. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, часть земельного участка не может быть передана в аренду. Указывает, что после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делами Костромского областного суда от 14 июня 2018 года с/т "Садовод" 25 июня 2018 года заключило с арендатором Пудило Н.В. дополнительное соглашение к договору аренды. В данном соглашении были определены границы арендуемого земельного участка, которые также были указаны на приложенном к договору плане арендуемой части земельного участка. План части земельного участка является неотъемлемой частью договора, составлен сторонами на основе межевого плана, выполненного кадастровым инженером З. С.В. (этот межевой план фигурировал в деле, по которому принято вышеуказанное апелляционное определение от 14 июня 2018 года). Таким образом, договор аренды содержит не только текстуальное описание, но и графическое описание (изображение) границ преданной в аренду части земельного участка, что позволяет индивидуализировать переданное в аренду имущество. Полагает, что в связи с этим договор аренды части земельного участка соответствует требованиям законодательства. Со ссылками на Земельный кодекс Российской Федерации, указывает, что законодатель запрещает передавать в аренду часть земельного участка, если он только находится в государственной или муниципальной собственности, в данном же случае участок находится в собственности с/т "Садовод", т.е. запрет на передачу в аренду части земельного участка законом не предусмотрен. Ссылку суда на апелляционное определение от 14 июня 2018 года считает несостоятельной, поскольку судебная коллегия не указала, что решение общего собрания от 18 мая 1991 года об использовании объездной дороги садоводами 3-й линии путем увеличения их участков до границы сада на ширину дороги, не является основанием для заключения договора аренды части земельного участка. Коллегия указала лишь, что это решение не является основанием для признания права собственности на данную часть участка. Заявитель жалобы считает, что передача ей в аренду части земельного участка проведена с соблюдением норм закона и осуществлено на основании решения общего собрания членов с/т "Садовод". Обращает внимание, что решением правления с/т "Садовод" от 10 июля 2018 года были одобрены заключенные с Пудило Н.В. договор аренды и дополнительные соглашения к нему. Отмечает, что договор аренды части земельного участка сторонами исполняется. Указывает, что судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что требования Лысовой С.С. обоснованы ее правом перемещаться по территории общего пользования, т.е. фактически являются требованиями об устранении препятствий в пользовании её участком и дорогой (частью дороги, арендованной Пудило Н.В.). В связи с этим отмечает, что вопрос о пользовании этой дорогой, утратившей функциональное назначение, уже являлся предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка N17 Костромского района в рамках гражданского дела по иску с/т "Садовод" к Лысовой С.С. о понуждении к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и по встречным требованиям Лысовой С.С. к Пудило Н.В. и Т. И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по которому заключено мировое соглашение. Полагает, что требования Лысовой С.С. противоречат данному мировому соглашению, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 февраля 2014 года было установлено, что дорога, которую требует для своего проезда Лысова С.С., не существует с 1986 года. Проезд по дорогам (проездам) автотранспорту на территории с/т "Садовод" на расстоянии от 200 м от р.Волга запрещен по требованию природоохранной прокуратуры по жалобе самой же Лысовой С.С. С учетом этого, как полагает заявитель жалобы, производство по делу в части требований о возложении на нее демонтировать ограждение, возведенное за пределами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, подлежало прекращению, т.к. эти требования фактически направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком N78, которые ранее рассматривались судом и по ним заключено мировое соглашение. Суд сделал неверный вывод о том, что эти требования являются производными от требований о признании договора аренды части земельного участка незаключенным. Сторонами не оспаривался факт того, что забор, который суд обязал снести, стоял с 1992 года и не передвигался. Он является забором с/т "Садовод", который огораживал места общего пользования и не является забором Пудило Н.В. Этот забор не был поставлен на основании договора аренды, был установлен задолго до заключения данного договора. Таким образом, требования о расторжении договора аренды не взаимосвязаны с требованиями о сносе забора и их удовлетворение не является основанием для сноса забора. Полагает, что требования Лысовой С.С. об устранении ограждения не могли быть удовлетворены, т.к. из них не ясно, кем возведены ограждения и где они находятся. При этом забор между участком Пудило Н.В. и р.Волга принадлежит с/т "Садовод", а Пудило Н.В. возвела лишь часть забора во исполнение мирового оглашения. Считает, что суд своим решением незаконно удовлетворил требования Лысовой С.С. об устранении всех ограждений за пределами участка Пудило Н.В., т.к. собственники ограждений к участию в деле не привлекались.
В возражениях на апелляционную жалобу Лысова С.С. выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пудило Н.В. по доверенности Бечин Р.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Третье лицо Пудило В.С. выразил согласие с доводами апелляционной жалобы, полагал, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.
Лысова С.С. и ее представитель Жила С.Н. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела N N по иску Лысовой С.С. к с/т "Садовод" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, приложенные к делу межевые планы, заключение кадастрового инженера от 10 августа 2017 года, материалы проверки Управления Росреестра по Костромской области в отношении Пудило Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с/т "Садовод" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N (т.н. земли общего пользования с/т "Садовод").
Лысовой С.С., являющейся членом с/т "Садовод", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок N N по адресу: <адрес>", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: для ведения садоводства, общая площадь 460 кв.м, кадастровый номер N
Собственником смежного земельного участка N N с кадастровым номером N площадью 530 кв.м, на основании договора купли-продажи от 18 марта 2004 года является Пудило Н.В.
Границы земельных участков Лысовой С.С. и Пудило Н.В. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В отношении земельного участка Пудило Н.В. проведены кадастровые работы, уточнена площадь земельного участка - 621 кв. м и местоположение его границ. Однако соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости не внесены в связи с наличием возражений о стороны смежного землепользователя Лысовой С.С., спор по указанному вопросу находится на рассмотрении в Костромском районном суде.
28 ноября 2017 года Управлением Росреестра по Костромской области в отношении Пудило Н.В. проведена внеплановая документарная и выездная проверка, в ходе которой был произведен обмер земельного участка N N Пудило Н.В., и установлено, что общая площадь земельного участка составляет примерно 734 кв.м, что больше площади, указанной в правоудостоверяющем документе, на 204 кв.м. Дополнительный участок не оформлен в соответствии с действующим законодательством.
В отношении Пудило Н.В. вынесено предписание об устранении указанного нарушения в срок до 11 декабря 2017 года.
04 декабря 2017 года между с/т "Садовод" в лице председателя правления К. Ю.В. (арендодатель) и Пудило Н.В. (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка.
В соответствии с п. 1 договора арендодатель, исполняя решение общего собрания СТ
"Садовод" от 18 мая 1991 года об использовании объездной дороги садоводами 3-й линии путем увеличения их участков до границы сада на 7,5 м (ширину дороги) и предписание об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства от 28 ноября 2017 года, передает арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка из земель общего пользования СТ "Садовод" (кадастровый номер
N граничащий с земельным участком N N СТ "Садовод", площадью 204 кв.м.
Договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Актом приема-передачи от 04 декабря 2017 года арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть земельного участка из земель общего пользования СТ "Садовод"
(кадастровый номер N граничащий с земельным участком N N СТ
"Садовод" площадью 204 кв.м.
Дополнительным соглашением от 04 декабря 2017 к договору аренды части земельного участка от 04 декабря 2017 п.1.1 договора аренды изложен в новой редакции: арендодатель, исполняя решение общего собрания СТ "Садовод" от 18 мая 1991 года об использовании объездной дороги садоводами 3-1 линии путем увеличения их участков до границы сада на ширину дороги и предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 28 ноября 2017 года, передает арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 204 кв.м из земель общего пользования СТ "Садовод" (кадастровый номер N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для садоводства; адрес (местонахождение): <адрес> граничащий с земельным участком N N СТ "Садовод". Границы арендуемой части земельного участка определяются со стороны р. Волга - по существующему забору, со стороны земельного участка N N СТ "Садовод" - по существующему забору, со стороны залива (дренажной канавы) - по существующему забору, со стороны земельного участка N N СТ "Садовод" по границе земельного участка N N "Садовод".
Соответствующие изменения были внесены и в п. 1 акта приема-передачи от
04 декабря 2017 года.
Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды части земельного участка от
04 декабря 2017 года п.1.1 договора аренды и п. 1 акта приема-передачи дополнены указанием на то, что границы передаваемой части земельного участка в аренду, указаны на прилагаемом к договору аренды плане арендуемой части земельного участка (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора.
В приложении N 1 к договору, поименованном "План арендуемой части земельного участка", схематично отражены границы расположения передаваемой в аренду части земельного участка с кадастровым номером N
Разрешая требования Лысовой С.С. о признании вышеуказанного договора аренды части земельного участка незаключенным, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 606, 607 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, ст. 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что доказательства формирования части земельного участка площадью 204 кв.м, переданной по договору аренды от 04.12.2017, проведения землеустроительных работ, определения границ и постановки этой части земельного участка на государственный кадастровый учет в материалы дела не представлены.
Следовательно, как посчитал суд, в указанном договоре нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, то есть переданная в аренду часть земельного участка не отвечает признакам объекта по договору аренды.
При этом суд указал, что графическое и текстуальное описание в договоре и в дополнительных соглашениях переданной в аренду части земельного участка не отвечает требованиям, предъявляемым законом, к индивидуализации предмета аренды части земельного участка.
Кроме того, со ссылкой на п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" суд указал, что решения общего собрания членов садоводческого товарищества по вопросу по передаче в аренду части земельного участка Пудило Н.В. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лысовой С.С. о признании договора аренды части земельного участка незаключенным.
Однако с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, условие о предмете является существенным условием для всех без исключения гражданско-правовых договоров, без согласования которого договор не может быть признан заключенным.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Делая вывод о том, что договоре аренды от 04 декабря 2017 года нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В договоре аренды, дополнительных соглашениях и приложениях к договору текстуально и графически исчерпывающим образом определено, какая именно часть земельного участка из земель общего пользования, принадлежащих с/т "Садовод", передается в аренду.
Никаких сомнений относительно того, как часть участка передана арендатору Пудило Н.В. во временное владение и пользование, у сторон договора не имеется, какой-либо спор по этому поводу между ними отсутствует.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, имущество, подлежащее передаче арендатору, было индивидуализировано должным образом, следовательно, такое существенное условие договора аренды как условие о предмете, сторонами сделки было согласовано.
Ссылки суда в подтверждение вывода о незаключенности договора на положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и суждения относительно того, что переданная в аренду часть земельного участка не сформирована и не поставлена на государственный кадастровый учет, нельзя признать состоятельными.
Суд в данном случае не учел разъяснения, содержащиеся в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 года. Из данных разъяснений следует, что кадастровый учет объектов недвижимого имущества не являющихся самостоятельными объектами гражданских прав, осуществляется только в целях отражения в государственном кадастре сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав. Учет части объекта недвижимости в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав. При этом следует иметь в виду, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости как помещение не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).
В связи с этим вывод суда о незаключенности договора аренды части земельного участка от 04 декабря 2017 года (в резолютивной части решения судом ошибочно указана дата договора как "14 декабря 2017 года") не может быть признан правильным.
Вместе с тем, требуя признания договора аренды незаключенным, Лысова С.С. в суде первой инстанции ссылалась также на недействительность (ничтожность) этого договора, приводя в обоснование, в том числе положения ст. 168 ГК РФ. Письменные объяснения Лысовой С.С. по этому поводу имеются на л.д. 122-125.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что признание договора незаключенным и недействительным в данном случае порождают одни и те же правовые последствия, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части признания договора аренды незаключенным изменить и признать данный договор недействительным.
При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (которую привел суд в решении, хотя эта норма не может являться основанием для признания договора незаключенным) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
В настоящем случае, вопреки приведенной норме, решение об использовании имущества садоводческого объединения путем передачи его части в аренду Пудило Н.В. не было принято на общем собрании членов с/т "Садовод". Оспариваемый договор при отсутствии такого решения общего собрания подписан со стороны арендодателя председателем правления с/т "Садовод" К. Ю.В., что не соответствует требованиям закона.
Одновременно заключение данного договора нарушило права третьего (по отношении к сторонам договора) лица Лысовой С.С., которая лишена возможности проезда на свой земельный участок через ту часть земельного участка с/т "Садовод", которая передана в аренду Пудило Н.В. и представляет собой часть дороги, расположенной на территории товарищества.
То, что Лысова С.С. вынуждена производить подъезд к своему земельному участку по стихийно образовавшейся дороге вдоль береговой полосы р. Волга в отсутствие на то законных оснований, установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 июня 2018 года (дело N 2-19/2018, т. 2, л.д. 125-132). Названный судебный акт имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в котором участвуют те же лица, поэтому указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь. Оно было установлено при рассмотрении иска Лысовой С.С. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, при котором спорная часть земельного участка, в настоящее время переданная в аренду Пудило Н.В., была исключена из земель общего пользования с/т "Садовод".
В связи с этим договор аренды от 04 декабря 2017 года, заключенный между с/т "Садовод" в лице председателя правления к. Ю.В. и Пудило Н.В., следует считать недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Пудило Н.В. о наличии решения общего собрания с/т "Садовод" от 18 мая 1991 года, во исполнение которого якобы был заключен оспариваемый договор аренды, являются необоснованными.
Оценка данному решению общего собрания дана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 июня 2018 года. Коллегией, в частности, отмечено, что это решение подписано секретарем без указания фамилии, информации о председателе собрания и секретаре протокол не содержит, копия документа приобщена к материалам дела (л.д. 257 том 1)
Кроме того, указанное решение якобы принято в 1991 году, в то время как договор аренды с Пудило Н.В. заключен в 2017 году, т.е. спустя более чем 26 лет после принятия этого решения, хотя за данный период не мог не измениться состав членов с/т "Садовод". Таким образом, данное решение, даже если оно действительно было принято общим собранием членов с/т "Садовод" 18 мая 1991 года, никак не могло являться основанием для заключения с Пудило Н.В. оспариваемого договора аренды.
Поскольку данный договор аренды является недействительным, он не порождает юридических последствий в виде возникновения у Пудило Н.В. права владеть и пользоваться соответствующей частью земельного участка, относящейся к землям общего пользования с/т "Садовод".
В связи с этим оснований не согласиться с решением суда в части обязания Пудило Н.В. демонтировать ограждение, возведенное за пределами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, которое препятствует проезду Лысовой С.С. по спорной части земель общего пользования к своему земельному участку, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о пользовании Лысовой С.С. спорной частью земель общего пользования (дорогой) уже был предметом рассмотрения по другому делу, по которому мировым судьей судебного участка N 17 утверждено мировое соглашение, судебная коллегия отклоняет. Во-первых, как правильно указал суд первой инстанции, требования о демонтаже ограждения в данном случае производны от требований об оспаривании договора аренды от 04 декабря 2017 года, которые не были предметом рассмотрения суда в рамках других гражданских дел. Во-вторых, в любом случае имеется информация о том, что рассмотренное мировым судьей дело уничтожено, таким образом, возможность исполнения мирового соглашения утрачена. Это в условиях того, что Лысова С.С. до настоящего времени лишена возможности проезда к своему земельному участку по территории с/т "Садовод", свидетельствует о правомерности рассмотрения требований последней о демонтаже ограждения, препятствующего проезду.
Ссылки Пудило Н.В. в апелляционной жалобе на неясность того, кем возведены спорные ограждения и где они находятся, на то, что фактически суд обязал Пудило Н.В. устранить все ограждения за пределами ее участка, не являются основанием для отмены решения в суда в этой части. Тот факт, что переданная в аренду спорная территория Пудило Н.В. огораживалась хотя бы частично, не оспаривался ее представителем Бечиным Р.С. в суде апелляционной инстанции. В случае же возникновения сомнений и споров относительно того, какая же часть ограждения была возведена Пудило Н.В. и подлежит демонтажу на основании решения суда, стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции за разъяснением принятого судебного акта и порядка его исполнения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в части возложения на Пудило Н.В. обязанности по демонтажу ограждения, в связи с чем в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым устранить описку, допущенную судом в абзаце 3 резолютивной части решения. Вместо слов "Возложить на Пудило Надежду Викторовну демонтировать ограждение...." следует указать "Возложить на Пудило Надежду Викторовну обязанность демонтировать ограждение..." и далее по тексту.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 25 июля 2018 года в части удовлетворения требований Лысовой Светланы Станиславовны к садоводческому товариществу "Садовод", Пудило Надежде Викторовне о признании незаключенным договора аренды земельного участка - изменить.
Признать недействительным договор аренды части земельного участка, заключенный между садоводческим товариществом "Садовод" в лице председателя правления К.Ю.В. и Пудило Надеждой Викторовной 04 декабря 2017 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пудило Надежды Викторовны - без удовлетворения.
В абзаце 3 резолютивной части решения вместо слов "Возложить на Пудило Надежду Викторовну демонтировать ограждение...." указать "Возложить на Пудило Надежду Викторовну обязанность демонтировать ограждение...", далее по тексту.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка