Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-2200/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-2200/2018
22 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Федуловой О.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Правозащитная компания "Результат" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 мая 2018 года, которым определено:
Ходатайство представителя истца Соловьева Александра Сергеевича - Сивашовой Марины Борисовны о принятии мер по обеспечению иска Соловьева Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Правозащитная компания "Результат" о защите прав потребителей удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Результат", находящиеся на расчетном счете N в филиале N Банка ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж, к/с 30N (ИНН N в размере исковых требований, а именно на сумму 154 000 (Сто пятьдесят четыре тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи Красавцевой В.И. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Правозащитная компания "Результат" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2017г. между ним и ответчиком было заключено соглашение N об оказании юридической помощи, по условиям которого ООО "ПК "Результат" принимает на себя обязательства, указанные в п.1.1. Соглашения, а истец обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в соответствии с разделом 4 Соглашения.
В тот же день 09.06.2017г. Соловьев А.С. внес в кассу ООО "ПК "Результат" 60 000 руб. в счет оплаты договора.
15.06.2017г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение.
16.06.2017г. истцом была выдана доверенность для представления его интересов.
26.01.2018г. в адрес ООО "ПК "Результат" Соловьев А.С. направил претензию о расторжении соглашения в связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг, возврате уплаченной суммы 60 000 руб., расходов на оформление доверенности 1 500 руб., возврате подлинной доверенности и пакета документов, переданных при заключении соглашения.
Письмом от 02.02.2018г. (ошибочно датировано 02.02.2017г.) в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на то, что все обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме и качественно, при этом какая-то из инициатив Соловьева А.С. не оплачена.
16.02.2018г. истец направил ответчику письмо с просьбой предоставить отчет о проделанной работе по выполнению обязательств.
Соловьев А.С. полагает, что, не приступив к исполнению обязательств по договору, ответчик допустил существенные отступления от условий договора, вследствие чего он вынужден отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, размер которых составляет 64 000 руб. (60 000 руб. - оплата по договору, 1 500 руб. - стоимость доверенности, 1 000 руб. - распоряжение об отмене доверенности, 1 500 руб. - юридическая консультация и составление претензии). Кроме того, неправомерными действия ответчика ему был причинен моральный вред.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит суд расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг от 09.06.2017 г., заключенное между Соловьевым А.С. и ООО "Правозащитная компания "Результат", взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 64 000 рублей, неустойку за период с 26.01.2018 г. по 23.04.2018 г. в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ПК "Результат", открытом в филиале Банка ВТБ (ПАО), в обоснование которого он указал, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможной защиту его нарушенных прав в случае удовлетворения судом исковых требований.
Определением от 30 мая 2018 года судом приняты обеспечительные меры.
В частной жалобе ООО "ПК "Результат" просит вынесенное определение отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях на частную жалобу Соловьев А.С. просит определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Часть 3 ст. 140 ГПК РФ содержит требование о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, то есть суд вправе принять меры по обеспечению иска в пределах цены иска.
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, суд руководствовался гражданско-процессуальным законодательством и исходил из того, что непринятие указанных мер может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Принятые судьей меры по обеспечению иска отвечают требованию соразмерности, поскольку арест наложен в пределах заявленных истцом исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в размере 154 000 руб. является обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Довод частной жалобы о том, что арест денежных средств, находящихся в обороте, сделает невозможным расчеты с контрагентами по заключенным договорам, является несостоятельным и не может явиться основанием для отмены принятого определения.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Правозащитная компания "Результат" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
