Дата принятия: 13 июля 2018г.
Номер документа: 33-2200/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2018 года Дело N 33-2200/2018
от 13 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей Небера Ю.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Богдановой Людмилы Платоновны на определение Кировского районного суда г.Томска от 17.05.2018 о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи КарелинойЕ.Г., истца Богданову Л.П., поддержавшую доводы частной жалобы,
установила:
Богданова Л.П. обратилась в суд с иском к Петровскому В.П., в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика причиненный ей преступлением материальный ущерб в размере 1033 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2008 по 10.07.2014 в размере 558 548, 43 руб., убытки в размере 135 950 руб.
В обоснование требований указала, что 05.07.2011 в отношении Петровского В.П. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. Постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 19.10.2017, которым указанное уголовное дело в отношении Петровского В.П. прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, установлено, что Петровский В.П. похитил и распорядился по своему усмотрению денежными средствами в размере 1 033220 руб., которые Богданова Л.П. внесла 10.04.2008 по предварительному договору купли-продажи квартиры N 7031-3 к/т, заключенному между ней и Томской региональной организацией "Общероссийская общественная организация инвалидов в Афганистане" (далее - ТРО ОООИВА). Полагала, что с ответчика подлежат взысканию: причиненный ей (Богдановой Л.П.) вследствие совершения преступления материальный ущерб в размере 1033220руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) за период с 26.06.2008 по 10.07.2014 в размере 558 548, 43 руб., а также убытки в размере 135950руб., понесенные на доплату УМП "Томскстройзаказчик" по дополнительному соглашению N10 к Договору участия в долевом строительстве от 05.04.2011 N 421/7 в целях завершения строительства дома по строительному адресу: /__/, причиненные в результате противоправных действий Петровского В.П., который не направил полученные от застройщиков денежные средства на строительство жилого дома, а потратил их по собственному усмотрению.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 17.05.2018 производство по делу прекращено.
В частной жалобе истец Богданова Л.П. полагает, что определение суда подлежит отмене, поскольку является незаконным и нарушает права истца на доступ к правосудию. Обращает внимание суда на то, что иным способом, кроме как в порядке гражданского судопроизводства, истец не может защитить свои права и законные интересы, поскольку реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ответчика Петровского В.П. сформирован. Полагает, что вывод суда о том, что обязательства, возникшие у ответчика перед апеллянтом, не являются текущими платежами, является необоснованным. Кроме того отмечает, что на основании п.2 ст.213.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
В соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением от 08.12.2015 к производству Арбитражного суда Томской области принято заявление ООО "Промышленный региональный банк" о признании Петровского В.П. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу (л.д.167,168).
Определением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2016 заявление ООО"Промышленный региональный банк" о признании Петровского В.П. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Петровского В.П. введена процедура реструктуризации долгов (л.д.169-172).
Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2016 Петровский В.П. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Сафарметов А.Р. (л.д.173-175).
Определением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2018 продлен срок реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Петровскогона В.П. на четыре месяца.
Прекращая производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса, поскольку требования Богдановой Л.П. об исполнении денежных обязательств, которые не являются текущими платежами, так как возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании Петровского В.П. банкротом, подлежат предъявлению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Выводы суда о том, что обязательства, по которым истцом предъявлены требования по настоящему делу, являются денежными и не являются текущими, основаны на правильном толковании судом п.1 и п.2 ст. 5 Закона о банкротстве, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", учитывая, что из искового заявления, приложенных к нему документов и объяснений истца в суд первой инстанции следует, что денежные обязательства, об исполнении которых заявлен иск, возникли в период с 10.04.2008 до 10.07.2014., т.е. до принятия арбитражным судом заявления о признании Петровского В.П. банкротом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 1, абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Учитывая, что производство по настоящему делу по иску Богдановой Л.П. к Петровскому В.П. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами возбуждено судом первой инстанции 20.02.2018, то есть после 01.10.2015, иск направлен в суд после введения процедуры реструктуризации долгов, а также изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Богдановой Л.П. к Петровскому В.П. могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, отсутствуют основания для разрешения спора, в связи с чем исковое заявление Богдановой Л.П., предъявленное к Петровскому В.П., в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве подлежит оставлению без рассмотрения.
В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об оставлении искового заявления Богдановой Л.П. к ПетровскомуВ.П. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 17.05.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Богдановой Людмилы Платоновны к Петровскому Владимиру Павловичу о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
