Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года №33-2200/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2200/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Громацкой В.В.,
судей Местниковой С.А., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании "20" июня 2018 г.
дело по апелляционной жалобе истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 года, которым
по делу по иску Слепцова М.В., Слепцовой Н.В. к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Слепцова М.В., Слепцовой Н.В. к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., объяснения истца Слепцова М.В., представителя истца Слепцовой Н.В. - Слепцова М.В., представителя ответчика Ефимова Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Слепцовы М.В., Н.В. обратились в суд с иском к ответчику АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между истцами и ответчиком 07.10.2015 г. был заключен кредитный договор под залог недвижимости N ... на сумму ипотечного кредита .......... рублей, выданного на приобретение недвижимости на вторичном рынке в Республике Саха (Якутия) под ***% годовых, сроком до 07.10.2042. При оформлении кредитного договора Банк нарушил ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Просят п. 1.3.1, п.5.2, п.5.11, п.5.11.1, п.5.11.2, п.6.7, п.6.7.1, п.6.7.2 кредитного договора N ... от 07.10.2015 считать противоречащим требованиям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", п.3.1, п.3.5, п.5.2 кредитного договора считать противоречащим требованиям ст.421, ст.422 ГК РФ, п.6.7.1 кредитного договора считать недействительным, п.3.1 противоречащим требованиям ст.9.1 п.2 ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)", признать условия кредитного договора, заключенного между сторонами недействительными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороны извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, так как постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд исходил из того, что при предоставлении кредита истцам банком были выполнены все обязательства в соответствии с условиями договора, банк действовал в соответствии с положениями гражданского законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей", клиентам была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе о полной стоимости кредита. Разрешая исковые требования о признании условий кредитного договора недействительными в части страхования и установления повышенной процентной ставки по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что получение кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а увеличение процентной ставки по договору по мотиву отсутствия добровольного страхования заложенного транспортного средства не противоречит закону, в связи с чем, в иске отказал.
Указанные выводы являются законными и обоснованными.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).
Судом установлено, что 07.10.2015 года между Слепцовым М.В., Слепцовой Н.В. (Заемщики), и Якутским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита (ипотечного) в размере .......... рублей под ***% сроком до 07 октября 2042 г. (для целевого использования) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .........., состоящего из ***-х комнат, общей площадью *** кв.м., общей стоимостью .......... рублей.
Согласно заявлению-анкеты от 20.08.2015г.Слепцов М.В. добровольно изъявил желание заключить договор личного страхования.
07.10.2015г. между Слепцовым М.В. и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" заключен договор комбинированного ипотечного страхования N ... от 07.10.2015 г., жизни и здоровья застрахованного лица, утраты, гибели или повреждения имущества и залогового имущества-квартиры N ... по ул...........,д.N ... г..........., со сроком действия договора с 07.10.2015г. по 06.10.2016г.
Договор страхования был заключен в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. В соответствии с п.5.4.1 договора страхования N ... от 07.10.2015 г. страховая премия подлежит уплате единовременно в срок до 16.10.2015 г.
При заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, что подтверждается подписями сторон в договоре.
В соответствии с п.2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено, что истцы при подписании кредитного договора, заявления на страхование располагали полной информацией о предложенных услугах и добровольно заключили договор страхования с ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование". Оказание услуги по предоставлению выбора страхования на добровольной основе не ограничивало право истцов на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании.
Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует в рассматриваемой части о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Контекстный анализ содержания кредитного договора не выявил условий, свидетельствующих о понуждении банком заемщиков заключить договор личного страхования.
Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств суду не представлено.
При данных обстоятельствах включение в кредитный договор вышеуказанных условий не противоречит закону, права истцов, как потребителей, не нарушает.
Доводы иска о том, что договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, судебная коллегия признает несостоятельным, в связи с тем, что он заключен истцами добровольно.
Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора не был лишен возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации. Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа банка в их рассмотрении по мотиву утверждения банком типовой формы, истцом не представлено.
Ссылка истца на то, что банком на момент подписания кредитного договора не была доведена информация о полной стоимости кредита противоречит установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что правоотношения между сторонами в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения банком действий, нарушающих права истцов, как потребителей банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, и обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Судом первой инстанции правильно установлено, что кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договора истцы действовали по собственной воле и иного не доказано. Условия, предложенные банком, не противоречат Закону "О защите прав потребителей", не свидетельствуют о нарушении прав истца на получение информации об оказанной банком услуге.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 18 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий: В.В. Громацкая
Судьи: С.А. Местникова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка