Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 декабря 2018 года №33-2200/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-2200/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пироговой Н.Е. к акционерному обществу "Страховая Компания "Опора" о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за просрочку выплаты, штрафа по частной жалобе индивидуального предпринимателя Пироговой Н.Е. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2018 г. о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Индивидуальный предприниматель Пирогова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену ответчика акционерное общество "Страховая Компания "Опора" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА".
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2018 г. заявление индивидуального предпринимателя Пироговой Н.Е. возвращено в связи с его неподсудностью данному районному суду. Заявителю разъяснено право обратиться с заявлением в Советский районный суд г. Рязани, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (л.д. 227-228).
В частной жалобе индивидуальный предприниматель Пирогова Н.Е. с определением судьи не согласна, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное толкование закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" полагает, что вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение по делу. Считает, что правила статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся только к вопросам приостановления и прекращения производства по делу и не могут применяться при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По настоящему делу исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, соответственно заявление подано не в рамках исполнительного производства, а в рамках рассмотрения гражданского дела. Судом неправильно истолкован пункт 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку отсылка к статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что подсудность определяется по правилам данной нормы, а лишь указывает на необходимость разрешения данного вопроса в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон и правопреемника.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Болохнина И.Ю. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за просрочку выплаты, штрафа.
С акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Болохнина И.Ю. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 7201 рубля 35 копеек, неустойка в размере 3000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1120 рублей, а всего 30 821 рубль 35 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты, штрафа отказано.
С акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 408 рублей (л.д. 97-105).
На основании указанного решения представителю истца Болохнина И.Ю. - Чернову Д.П., действующему на основании доверенности от 28 октября 2016 г., выдан исполнительный лист серии ФС N013128412 для предъявления в службу судебных приставов по месту нахождения должника (л.д. 121).
Вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2017 г. по делу по иску Болохнина И.Ю. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за просрочку выплаты, штрафа произведена замена ответчика (должника) с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на правопреемника - акционерное общество "Страховая Компания "Опора" (л.д.154-157).
Вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2018 г. по делу по иску Болохнина И.Ю. к акционерному обществу "Страховая Компания "Опора" о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за просрочку выплаты, штрафа произведена замена стороны истца Болохнина И.Ю. её правопреемником - индивидуальным предпринимателем Пироговой Н.Е., в части, в которой решение суда не исполнено (л.д. 203-207).
Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть Советским районным судом г. Рязани.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесённые к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в случае если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ. Значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет выяснение вопроса возбуждено ли исполнительное производство по делу.
Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится сведений о предъявлении исполнительного листа серии ФС N013128412 в службу судебных приставов для исполнения и соответственно сведений о возбуждении исполнительного производства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2018 г. отменить, материал по заявлению индивидуального предпринимателя Пироговой Н.Е. о процессуальном правопреемстве направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи В.А. Ганченкова
И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка