Определение Псковского областного суда от 17 января 2019 года №33-2200/2018, 33-115/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-115/2019
Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Комаровой С.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Комаровой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N (****) от 28.11.2013 в сумме 55 223 (пятьдесят пять тысяч двести двадцать три) рубля 22 копейки и 1856 (одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек в возмещение судебных расходов.
Исследовав материалы дела, судья Дмитриева Ю.М.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Комаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 15.04.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N(****) открыт текущий счет к карте. 28.11.2013 Комарова С.В., в соответствии с условиями договора, обратилась в банк для получения карты к своему текущему счету, в результате чего сторонами заключен договор об использовании карты N2186632568 к текущему счету N(****) с лимитом овердрафта 40 000 руб. Процентная ставка по кредиту 29,9 % годовых, штрафы и комиссии - в соответствии с Тарифами. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Комаровой С.В. своих обязательств, оставлении без исполнения требования о досрочном возврате задолженности от 25.12.2015, а также по причине отмены 15.01.2018 судебного приказа, по состоянию на 06.09.2018 образовалась задолженность в размере 55223,22 руб., из неё: основной долг - 39583,37 руб., проценты за пользование кредитом - 7127,46 руб., штрафы - 6000 руб., сумма комиссий- 2512,39 руб., которую истец просил взыскать с ответчика и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1856,70 руб.
Ответчик Комарова С.В. представила письменные возражения, в которых указала на необходимость отказа банку в удовлетворении исковых требований, виду изменения её материального положения вследствие ухудшения состояния здоровья, прохождения лечения и дорогостоящей реабилитации, потери работы. Просила применить положение ст. 333 ГК РФ для максимального снижения необоснованно рассчитанной суммы штрафа, комиссий, процентов. Просила предоставить отсрочку по уплате долга сроком на один год.
В соответствии со статьями 232.1,232.2,232.3 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон и на основании представленных доказательств.
13.11.2018 вынесена резолютивная часть решения.
13.12.2018 составлено мотивированное решение в связи с подачей апелляционной жалобы Комаровой С.В.
В апелляционной жалобе Комарова С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, поскольку судом не учтено её тяжелое материальное положение, в связи с ухудшением состояния здоровья; неоднократные обращения в банк относительно реструктуризации долга; а также неприменение ст.333 ГПК РФ и уменьшении сумм штрафа, комиссий и процентов. Считает, что банк намеренно затянул обращение в суд с иском на три года для получения необоснованной выгоды. Также указывает, что суд незаконно отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, и не учел наличие других кредитных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.
Судом установлено, что 15.04.2013 банк открыл Комаровой С.В. текущий счет N (****). 28.11.2013 на основании заявления заемщика между банком и Комаровой С.В. заключено соглашение об использовании кредитной карты N (****) от 28.11.2013, ответчику предоставлен кредит к текущему счету N(****) с лимитом овердрафта в размере 40 000 руб. (банковский продукт карта "Стандарт 44.9/1").
Согласно Тарифам (составная часть кредитного договора) процентная ставка по кредиту - 44,9% годовых, полная стоимость кредита без учета страхования - 53,93% годовых, с учетом страхования - 67,44% годовых, минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., льготный период-51 день (л.д.5-8).
Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий - с числа месяца, указанного выявлении на активацию карты (25 число каждого месяца).
В соответствии с пунктом 2 раздела III Условий договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам по карте Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с Тарифами по банковскому продукту карта "Стандарт 44.9/1". Банк вправе установить штрафы за просрочку платежа более 10 календарных дней - 500 руб., за просрочку платежа более 1 календарного месяца - 500.руб., за просрочку платежа более 2 месяцев - 1000 руб., за просрочку платежа более 3, 4 месяцев - 2 000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.
В силу пункта 3 раздела III Условий договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий Договора.
Своей подписью Комарова С.В. подтвердила получение заявки, графика платежей по кредиту, а также факт прочтения ею и полного согласия, в том числе, с Условиями договора, Тарифами банка (раздел "О документах"). Проставлением своей подписи в Тарифах Комарова С.В. подтвердила факт ознакомления и согласия с установленной неустойкой (штрафами) и комиссиями.
Выпиской по счету, расчетом задолженности по договору подтверждается, что Комарова С.В. активировала кредитную карту, тем самым приняла на себя обязательства по заключенному кредитному договору (л.д.13-15).
Комаровой С.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов в установленные сроки и в необходимом размере не вносились, что ею не оспаривается, в связи с чем по состоянию на 06.09.2018 образовалась задолженность в размере 55223,22 руб., в том числе: основной долг - 39583,37 руб., проценты - 7127,46 руб., сумма комиссий - 2512,39 руб., штрафы - 6 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом банка, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, при ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов и штрафов в размере 55223,22 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено её тяжелое материальное положение, в связи с ухудшением состояния здоровья; неоднократные обращения в банк относительно реструктуризации долга являются несостоятельными, поскольку законом исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, его состояния здоровья, семейного положения или действий третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Судебная коллегия также не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафных санкций (неустойки) в размере 6000 руб. не является очевидно завышенным относительно суммы задолженности по основному долгу - 39583,37 руб. и процентов за пользование кредитными средствами в размере 7127,46 руб., с учетом периода просроченных платежей (более двух лет).
Кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк намеренно затянул обращение в суд с иском на три года для получения необоснованной выгоды, несостоятелен, поскольку судебный приказ отменен 15.01.2018.
Ссылка на то, что суд незаконно отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, и не учел наличие других кредитных обязательств, является необоснованной, так как данный вопрос разрешается судом после вступления в законную силу судебного постановления на стадии исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.
Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья:
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой С.В. - без удовлетворения.
Судья: Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка