Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2017 года №33-2200/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-2200/2017
 
7 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Игишева Александра Петровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
Договор купли-продажи набора мебели для кухни № от 16 сентября 2016 года стоимостью < данные изъяты>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Игишевым Александром Петровичем и Шашутовым Сергеем Викторовичем, расторгнуть.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Игишева Александра Петровича в пользу Шашутова Сергея Викторовича уплаченную стоимость товара в размере 347 800 руб., штраф в размере 173 900 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 42 420 руб.
Обязать Шашутова Сергея Викторовича вернуть за счет индивидуального предпринимателя Игишева Александра Петровича, а последнего принять от Шашутова Сергея Викторовича неукомплектованный набор кухонной мебели в количестве 19 предметов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Игишева Александра Петровича в пользу Бюджета муниципального образования город Лабытнанги государственную пошлину в сумме 6 678 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шашутов С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Игишеву А.П. о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 16 сентября 2016 года по договору купли-продажи приобрел у индивидуального предпринимателя Игишева А.П. набор мебели для кухни, согласно которому ответчик обязался изготовленный в соответствии с эскизом и комплектацией товар передать ему. Однако ответчик свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом не исполнил, комплект кухонной мебели поступил со значительным нарушением предусмотренного соглашением срока и не был полностью уклмплектован; доставленный товар имел многочисленные повреждения в связи с ненадлежащей упаковкой, обеспечивающей сохранность товара; в товаре имелись недостатки (не были сделаны выпилы под мойку, один из ящиков не соответствовал предусмотренным размерам).
С учетом окончательного уточнения заявленных требований просил расторгнуть договор купли-продажи от 16 сентября 2016 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 347 800 руб., штраф и расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы.
В судебном заседании истец Шашутов С.В. иск поддержал.
Ответчик Игишев А.П. в судебном заседании участия не принимал, в возражениях на иск полагал принятые обязательства по договору купли-продажи исполненными надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Игишев А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи, ссылается на представленные им доказательства в обоснование этого, которые безосновательно не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассматривая спор, суд правильно исходил из положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо всего прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого индивидуальный предприниматель Игишев А.П. обязался передать в собственность Шашутова С.В. набор мебели для кухни, изготовленный в соответствии с эскизом и таблицей комплектации, являющимися приложениями к договору (л.д.5-8). Срок исполнения договора сторонами определен в 25 рабочих дней после даты внесения последних изменений в эскиз, который является неотъемлемой частью договора (п.3.1. Договора). В пункте 5.3 договора купли-продажи на спорный товар установлен гарантийный срок 18 месяцев с даты передачи товара покупателю.
Свои обязательства по договору истец Шашутов С.В. исполнил надлежащим образом, уплатив ответчику < данные изъяты> (< данные изъяты> 27 сентября 2016 года и < данные изъяты> - 28 октября 2016 года).
Судом с достоверностью установлено, что ответчик принятые обязательства по передаче набора мебели для кухни истцу выполнил ненадлежащим образом.
Из текста договора прямо следует, что условия доставки и передачи товара покупателю за пределами г. Кирова детально не урегулированы, в пункте 8 договора, где содержатся реквизиты и подписи сторон, имеется лишь пометка о доставке товара до вагона (л.д.6).
Представленным ответчиком актам внутритарного содержания для отправки груза от 27 октября 2016 года в количестве 22 мест и от 15 ноября 2016 года в количестве 4 мест на имя Шашутова С.В. до транспортной компании ООО «МК», а также представленному акту ООО «МК» о приемке груза в количестве 22 мест индивидуального предпринимателя Игишева А.П. истцом Шашутовым С.В. от 10 ноября 2016 года судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с позиции ч.2 ст. 479 Гражданского кодекса РФ и сделан правильный вывод о том, что достаточных и достоверных доказательств передачи товара в надлежащем виде и полной комплектации, ответчиком не представлено. Таких доказательств не добыто и судом.
Соответствие веса товара переданному истцу комплекту кухонной мебели основан лишь на пояснениях стороны ответчика, документально не подтвержден. Из объяснений истца Шашутова С.В. следует об обратном, поскольку перечисленный в акте перечень внутритарного содержания для отправки не соответствовал фактически полученному набору комплекта мебели.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств исполнения принятых на себя обязательств в связи с тем, что вышеупомянутые акты внутритарного содержания от 27 октября 2016 года и 15 ноября 2016 года были переданы грузоперевозчику в подтверждение комплектности передаваемого товара.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, помимо изложенного выше, представленная в материалы дела досудебная переписка сторон свидетельствует о наличии у истца Шашутова С.В. претензий по поводу как количества, так и качества полученного товара.
Каких-либо доказательств принятия соответствующих мер для разрешения спорной ситуации и передачи доукомплектованного товара, устранения имевшихся в товаре недостатков (отсутствия отверстий под электрические розетки, сломаны задние стенки ящиков, пластиковая столешница вместе столешницы из искусственного камня), ответчиком не представлено, судом не добыто.
Судом дана правильная и надлежащая правовая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе и заключению судебной товароведческой экспертизы от 10 марта 2017 года (л.д.84-126), не оспоренной ответчиком.
С учетом этого, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и расторжении договора купли-продажи товара с возложением на ответчика обязанности возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму 347 800 руб.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения обоснованных требований потребителя суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» возложил на ответчика в пользу истца обязанность по оплате штрафа. При этом правомерно учел досудебное обращение к ответчику с просьбой о защите прав потребителя и возмещении имущественного вреда (л.д.12, 143).
Вопреки суждению ответчика, истец ставил вопрос о недоукомплектованности товара, наличии в нём повреждений, на что указано в повторной претензии на имя ответчика (л.д.143), установлено в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, голословные утверждения в апелляционной жалобе об обратном не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Само по себе несогласие с приведенной судом оценкой доказательств и принятым по делу судебным постановлением не влечет его отмену.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ А.Н. Шошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка