Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 октября 2017 года №33-2200/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2200/2017
 
г. Петропавловск-Камчатский 5 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланюка Э.Н. к АО «Согаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Баланюка Э.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2017 года (дело № 2-4032/2017 судья Нетеса С.С.), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Баланюка Э.Н. к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя Баланюка Э.Н. Заец Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, вместе с тем, пояснившего, что права его доверителя восстановлены, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия Ромашова Ю.П. возместила причиненный истцу материальный ущерб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баланюк Э.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21 октября 2016 года в 18 час. 30 мин. в районе дома № 3 по ул. Батарейной в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Ромашова Ю.П., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением.
Гражданская ответственность Ромашовой Ю.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», тогда как гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ». При обращении в страховую компанию АО «СОГАЗ» в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком было ему (истцу) отказано.
В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на дату оценки, составила 42800 руб., за составление отчета было уплачено 7000 руб.
Сославшись на изложенные выше обстоятельства, Баланюк Э.Н. просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 42800 руб., понесенные расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 22300 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 января 2017 года по 8 февраля 2017 года в размере 4980 руб.
В судебном заседании Баланюк Э.Н. участия не принимал. Представитель истца Заец Д.Л. поддержал исковые требования. Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО «Согаз» надлежащим - Ромашовой (Гудковой) Ю.П., а затем ходатайство о привлечении виновника дорожно-транспортного происшествия Ромашовой Ю.П. к участию в деле в качестве соответчика. В удовлетворении указанных ходатайств представителю истца судом было отказано.
Представитель АО «СОГАЗ» Хуторянская О.В. иск не признала. Пояснила, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков ответчик направил в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия запрос о страховании ответственности Ромашовой Ю.П. Согласно ответу страховщика причинителя вреда, страховой полис ЕЕЕ № утратил свою силу и является недействующим. Указанная информация полностью согласуется со сведениями, размещенными на сайте РСА в разделе «Сведения для страхователей о застрахованных транспортных средствах». О данном факте АО «СОГАЗ» уведомило истца письмом от 8 ноября 2016 года.
Третье лицо Ромашова (Гудкова) Ю.П, не оспаривая свою в дорожно-транспортном происшествии, суду пояснила, что застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». Однако когда после дорожно-транспортного происшествия к ней обратился представитель истца с требованием о возмещении материального ущерба от ДТП ввиду недействительности ее страхового полиса, она с целью проведения проверки и установления подлинности полиса обратилась в полицию с соответствующим заявлением. Проведенной полицией проверкой и заключением эксперта была установлена недействительность ее полиса.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило. Как следует из отзыва на исковое заявление, факт заключения договора страхования ЕЕЕ № между ПАО СК «Росгосстрах» и Ромашовой Ю.П. и оплаты страховой премии страховщиком не подтвержден.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Баланюка Э.Н. Заец Д.Л., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что судом в нарушение ст. 40 ГПК РФ стороне истца сначала было отказано в замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а затем отказано и в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика виновника дорожно-транспортного происшествия Ромашовой Ю.П., чем были нарушены права истца, и повлияло на исход дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.
Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок прямого возмещения убытков.
Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом первой инстанции, Баланюк Э.Н. является собственником автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
21 октября 2016 года в районе дома 3 по ул. Батарейной в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Ромашова Ю.П., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Баланюка Э.Н.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб в размере 42800 руб.
Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ».
Разрешая заявленные требования, и установив, что надлежащими доказательствами факт выдачи ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса Ромашовой Ю.П. не подтвержден, равно как не установлен и факт обращения последней к страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты Ромашовой Ю.П. страховой премии, и приняв во внимание заключение технико-криминалистической экспертизы документов от 7 декабря 2016 года, согласно которому бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №, представленный Ромашовой Ю.П. изготовлен не предприятием «Гознак», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Баланюка Э.Н. материального ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а затем и в удовлетворении ходатайства о привлечении виновника дорожно-транспортного происшествия в качестве соответчика, чем нарушены нормы гражданского процессуального закона и нарушены права истца, заслуживают внимания, эти доводы являются обоснованными, однако учитывая, что на день рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу Баланюку Э.Н. был возмещен Ромашовой Ю.П. в добровольном порядке, и, таким образом, права истца и его законные интересы восстановлены, и в настоящее время отсутствует предмет спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2017 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка