Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2200/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-2200/2017
«18» сентября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ивановой О.А., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванюк Эльвиры Николаевны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 июля 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Иванюк Эльвиры Николаевны к ФСИН России, УФСИН России по Костромской области о признании действий и решения незаконным и постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Иванюк Э.Н., ее представителя Емельянова А.А., представителя ФСИН России и УФСИН России по Костромской области Самсонова А.В., Иванюк М.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Иванюк Э.Н. обратилась в суд с иском к ФСИН России и УФСИН России по Костромской области о признании незаконными действий территориальной подкомиссии УФСИН России по Костромской области в части направления во ФСИН России неполного пакета документов для постановки на учет Иванюк Э.Н. для получения единовременной социальной выплаты для приобретения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; о признании незаконным решения комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, и в случаях установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы единовременной социальной выплаты от 27 декабря 2016 г. об отказе в постановке на учет Иванюк Эльвиры Николаевны для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; об обязании комиссии ФСИН России поставить ее на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по заявлению от 10 октября 2014 г., мотивируя тем, что 10 октября 2014 г. обратилась с рапортом и прилагаемыми документами в территориальную комиссию УФСИН России по Костромской области о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. По ее обращению во ФСИН России от 06 марта 2017 г. был получен ответ 04 апреля 2017 г. с выпиской из протокола от 27 декабря 2016 г. № заседания комиссии ФСИН России по рассмотрению рапортов (заявлений) и документов для постановки граждан на учет для получения единовременной социальной выплаты, в котором ей было отказано в постановке на учет ввиду отсутствия обязательных документов, предусмотренных п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. №369 и в связи с ухудшением жилищных условий членами семьи в 2014 г. в соответствии с ч.8 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №283-ФЗ. Данный отказ считает незаконным. Комиссия ФСИН России ссылается на отсутствие справки БТИ по Ивановской области на нее и дочь Марию по месту рождения. Однако из выписки № из домовой книги видно, что дочь Иванюк М.А. была прописана вместе с ней по приезду к месту ее службы со 02 апреля 2004 г. по адресу: < адрес> по договору социального найма в квартире, принадлежащей родителям бывшего супруга ФИО14., на которую они впоследствии-18 мая 2005 г. оформили договор дарения на его имя. Ранее она проходила службу по месту рождения: < данные изъяты> с 06 мая 1998 г. по 13 октября 2003 г. Дочь ФИО15. была прописана по месту проживания матери с рождения с 16 июля 2007 г. По приезду в начале 2004 г. к месту службы в Кострому она предоставила в жилищную комиссию УФСИН России по Костромской области необходимые документы для постановки на очередь как нуждающаяся в жилье. В связи с чем жилищная комиссия, рассмотрев на тот момент документы, решила положительно вопрос о постановке ее и члена ее семьи Иванюк М.А. на очередь. В подпункте «и» п.5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. №369 предусматривается необходимость предоставления документов, подтверждающих наличие или отсутствие в собственности сотрудника и проживающих с ним членов его семьи жилых помещений. Однако период, за который данные документы предоставляются, не обозначен. Поэтому она представила документы, которые были выданы ей Росреестром, о имеющейся (имевшийся) собственности. Территориальная подкомиссия УФСИН по Костромской области замечаний относительно предоставленных документов не высказала, документы не вернула, направила их для принятия решения в комиссию ФСИН России, которая в свою очередь в нарушение п.7 Правил не рассмотрела документы в 3-х месячный срок, приняла по ним решение спустя более двух лет со дня принятия. Считает необоснованной ссылку комиссии ФСИН России на то, что выписки из ЕГРП на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества на нее и дочь ФИО16, представлены не всеми территориальными Управлениями Росреестра, без указания ее девичьей фамилии. Указывает, что указанные обстоятельства от нее не зависели. Также не согласна с тем, что членами ее семьи были ухудшены жилищные условия в 2014 г. Считает, что комиссия ФСИН России намерено затягивала время с предоставлением ответа на ее обращение ожидая когда ее дочери Марии исполнится 23 года и она автоматически будет исключена из расчета норматива общей площади жилого помещения для расчета размера единой социальной выплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Иванюк М.А.
В ходе рассмотрения дела истица Иванюк Э.Н. уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия территориальной подкомиссии УФСИН России по Костромской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, и в случаях установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы единовременной социальной выплаты в части несоблюдения своих функциональных обязанностей в соответствии с п.10.2 приказа ФСИН России от 29 августа 2013 г. №496; признать незаконными действия комиссии ФСИН России в части несоблюдения своих функциональных обязанностей в соответствии с пп.19, 23 приказа ФСИН России от 29 августа 2013 г. №496; признать незаконным решение комиссии ФСИН России от 27 декабря 2016 г. об отказе в постановке на учет Иванюк Э.Н. для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать комиссию ФСИН России поставить ее на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по заявлению от 10 октября 2014 г.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Иванюк Э.Н. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом ошибочно признан установленным факт совершения членами ее семьи действий по ухудшению жилищных условий. Считает, что для подтверждения данного факта суду необходимо было установить наличие ее намерений, а также намерений членов ее семьи в осуществлении действий по ухудшению жилищных условий; когда и при каких обстоятельствах осуществлялось вселение ее дочерей в жилое помещение. Указывает, что вселение в жилое помещение по своему смыслу предполагает изменение фактического места жительства - выезд из ранее занимаемого помещения и переезд в новое помещение. Действие по осуществлению государственной регистрации в каком-либо жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о перемене места жительства гражданина и подтверждать факт его выселения из определенного жилого помещения либо вселения в него. Отмечает, что судом не учтено, что она и ее дочери совместно проживали в жилом помещении с момента его приобретения, задолго до принятия Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №283-ФЗ. Судом фактически проигнорированы показания свидетелей, допрошенных в процессе судебного разбирательства, подтверждающие факт постоянного совместного проживания ее и ее дочерей. Судом дана неверная оценка обстоятельствам временного, периодического нахождения ее дочери Иванюк М.А. в другом городе, а именно, что эти обстоятельства были связаны с обучением по очной форме в удаленном образовательном учреждении. Более того, судом не было учтено, что при приобретении жилого помещения ею были использованы средства материнского капитала, и ее дети, с момента приобретения жилого помещения, имели право на проживание в этом помещении независимо от ее воли. Выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении установленных требований при обращении в соответствующий орган для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты, поскольку он основан на ошибочно признанном факте предоставления одновременно с рапортом неполного пакета документов. Отмечает, что ее рапорт и приложенные к нему документы были проверены комиссией УФСИН России по Костромской области, и было установлено их соответствие законодательству Российской Федерации в данной области правоотношений, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Полагает, что судом необоснованно отклонены ее доводы о том, что комиссия ФСИН России рассмотрела ее рапорт со значительным превышением установленного законом трехмесячного срока и не направила ей соответствующее уведомление. Вывод суда о том, что несоблюдение срока рассмотрения рапорта истца не меняет правовой судьбы рассматриваемого вопроса, считает неверным, поскольку действиями ответчика однозначно нарушены ее права на своевременное получение выплаты на приобретение или строительство жилого помещения и своевременное улучшение жилищных условий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующего в том числе отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.
Согласно п.2 ч.3 ст.4 названного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.
В силу ч.8 ст.4 этого же Федерального закона сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе, действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей (п.5 ч.8 ст.4).
По смыслу закона ограничения в постановке сотрудников на учет для получения единовременной выплаты должны считаться допустимыми лишь в том случае, если сотрудниками и (или) членами их семьи совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государства в обеспечении их другим жильем.
В силу ч.6 ст.4 указанного Федерального закона порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. №369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно подпункту «з» пункта 5 Правил в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы. В случаях если по независящим от сотрудника обстоятельствам указанные документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения.
По смыслу названной нормы предоставление указанных документов необходимо для проверки сотрудника на соответствие положениям части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №83-ФЗ, а также для проверки возможности намеренного ухудшения сотрудником жилищных условий в пятилетний период, предшествовавший подаче заявления.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Иванюк Э.Н. < данные изъяты> 10 октября 2014 г. обратилась в территориальную комиссию УФСИН России по Костромской области с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
На момент подачи рапорта семья истца состояла из трех человек: Иванюк Э.Н., дочь Иванюк М.А., < данные изъяты> года рождения, дочь ФИО17., ... года рождения. Выслуга лет Иванюк Э.Н. в календарном исчислении составляла более 18 лет.
Согласно протоколу заседания территориальной подкомиссии УФСИН России по Костромской области от 31 октября 2014 г. № принято решение о направлении учетного дела Иванюк Э.Н. в комиссию ФСИН России для принятия решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
05 ноября 2014 г. учетное дело Иванюк Э.Н. направлено в комиссию ФСИН России.
Решением комиссии ФСИН России от 27 декабря 2016 г. Иванюк Э.Н. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п.5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. №369, а именно: не представлены справки БТИ по Ивановской области на заявителя и дочь Марию (место рождения), а также в связи с совершением действий членами семьи заявителя в 2014 г., повлекших ухудшение жилищных условий, что подпадает под одно из оснований, предусмотренных ч.8 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №283-ФЗ.
Судом установлено, что в период со 02 апреля 2004 г. по 12 марта 2012 г. Иванюк Э.Н. была зарегистрирована и проживала в жилом помещении, общей площадью < данные изъяты> кв.м по адресу: < адрес> Указанное жилое помещение находится в собственности ее бывшего мужа ФИО19., брак с которым расторгнут ... С 16 марта 2012 г. Иванюк Э.Н. зарегистрирована по адресу: < адрес>. Члены семьи истца - Иванюк М.А. в период со 02 апреля 2004 г. по 01 сентября 2014 г. и ФИО18. в период с 16 июля 2007 г. по 09 сентября 2014 г. также были зарегистрированы по адресу: < адрес> В настоящее время они зарегистрированы по адресу: < адрес>, Иванюк М.А. - с 01 сентября 2014 г., ФИО20 - с 09 сентября 2014 г.
Согласно пояснениям истицы Иванюк Э.Н., 02 сентября 2011 г. она приобрела в собственность жилое помещение общей площадью < данные изъяты> кв.м по адресу: < адрес>, до весны 2012 г. производила в данном жилом помещении ремонт, после чего переехала в него вместе с детьми, перевезла все вещи - свои и дочерей и зарегистрировалась по месту фактического проживания. Ее дочь < данные изъяты> на тот момент посещала детский сад №, который находился на < адрес>, она возила ее в данный детский сад с < адрес>. Чтобы не менять дошкольное учреждение до момента его окончания адрес регистрации ФИО21. оставался прежним на < адрес>, несмотря на фактическое проживание на < адрес>. В сентябре 2014 г. ФИО22 пошла в школу №, которая расположена по месту фактического жительства и Иванюк А.А. была зарегистрирована на < адрес>. Дочь Иванюк М.А. с 01 сентября 2011 г. обучалась в университете в < адрес>, когда приезжала в г.Кострому, проживала в квартире на < адрес>, с отцом общалась не часто, у него уже была другая семья, поэтому в 2014 г. Мария снялась с регистрационного учета на < адрес> и зарегистрировалась на < адрес> в жилом помещении, где с 2012 г. фактически находились все ее вещи.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч.8 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых социальных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. №36, ст.ст.30, 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого комиссией ФСИН России решения от 27 декабря 2016 г. об отказе истцу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.
При этом суд счел убедительными доводы истца о необходимости изменения регистрации ФИО23 по месту фактического жительства на < адрес> и пришел к выводу о том, что данные действия не связаны с недобросовестным поведением истца с целью постановки на учет для получения субсидии.
Вместе с тем суд исходил из того, что истцом не представлено достаточно убедительных доказательств необходимости снятия с регистрационного учета Иванюк М.А. по месту жительства ее отца и регистрации в жилом помещении, принадлежащем Иванюк Э.Н. Суд сослался на то, что допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили лишь факт выезда Иванюк Э.Н. с детьми Иванюк М.А. и ФИО24 из квартиры на < адрес> и вселении в квартиру на < адрес>. При этом Иванюк М.А. на момент переезда в связи с обучением проживала в другом городе, доказательств того, что жилое помещение по < адрес> стало для нее постоянным метом жительства в ходе рассмотрения дела не добыто. Между тем данные действия фактически привели к тому, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека в квартире по адресу: < адрес> стала составлять менее 15 кв.м, что может свидетельствовать об ухудшении жилищных условий истца и на намеренном создании ситуации нуждаемости в жилье.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ч.8 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №283-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие действия дают право комиссии для отказа в постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ранее чем через пять лет со дня совершения намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Иванюк Э.Н. о том, что действие по осуществлению государственной регистрации в каком-либо жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о перемене места жительства гражданина и подтверждать факт его выселения из определенного жилого помещения либо вселения в него, в связи с чем нельзя эти действия расценить как ее намерения, а также намерения членов ее семьи ухудшить жилищные условия, несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела и установлено судом, именно до снятия Иванюк < данные изъяты> и Марии с регистрационного учета по месту жительства в квартире отца, за ними сохранялась данная жилая площадь и право пользования ею. С учетом этого суд правильно пришел к выводу о том, что данные действия привели к тому, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека стала составлять менее 15 кв.м, что свидетельствует об ухудшении жилищных условий и о намеренном создании ситуации нуждаемости в жилье.
Приходя к выводу об обоснованности отказа в постановке на учет, суд также сослался и на отсутствие обязательных документов, предусмотренных п.5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. №369, а именно указал на то, что к заявлению о постановке на учет Иванюк Э.Н. не были приложены справки БТИ о наличии или отсутствии в собственности жилых помещений с места рождения истца и ее дочери Иванюк М.А. - справки БТИ по Ивановской области, а также на то, что представленные справки БТИ по г.Костроме на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости на истца и дочь < данные изъяты>, содержали информацию не по всем территориальным Управлениям Росреестра и без указания девичьей фамилии истца.
Суд правомерно указал, что действующим правовым регулированием определен перечень необходимых документов для постановки сотрудника на учет для получения единой социальной выплаты, которые способствуют проверке комиссией ФСИН нуждаемости сотрудника в улучшении жилищных условий и наличии оснований для постановки на учет. Несоблюдение сотрудником Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. №369, как препятствующее определению нуждаемости в жилом помещении, дает право комиссии отказать в постановке сотрудника на учет.
Доводы апелляционной жалобы Иванюк Э.Н. о том, что действия ответчиков являются незаконными, поскольку подкомиссия УФСИН не выявила неполноту документов, а комиссия ФСИН несвоевременно рассмотрела документы, в результате чего нарушены ее права на получение выплаты на приобретение или строительство жилого помещения и своевременное улучшение жилищных условий, необоснованны, поскольку сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным и возложении обязанности по постановке истицы на учет.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванюк Э.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Судья Шувалова И.В.
Дело №33-2200
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
