Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 декабря 2017 года №33-2200/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-2200/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Тачахова Р.З., Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Паранук Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Дисненко ФИО14 и Ворониной ФИО15 - Бабкина С.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Дисненко ФИО16 к Дисненко ФИО17 и Ворониной ФИО18 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и разделе домовладения удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, с общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признав за Дисненко ФИО19 13/20 долей в праве общей долевой собственности на него, а за Дисненко ФИО20 и Ворониной ФИО21 по 7/40 долей в праве право общей долевой собственности на него за каждой.
Разделить жилой дом, расположенный по адресу<адрес> выделив в собственность Дисненко ФИО22 квартиру N 2, состоящую из помещений N N 1, 4, 6, 9, 10, общей площадью <данные изъяты> кв. м., согласно схеме N 2 заключения эксперта от 07.09.2016.
Определить порядок пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий сторонам жилой дом, в соответствии со схемой N 7 заключения эксперта от 07.09.2016, выделив в пользование собственника квартиры N 2 часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
Встречные исковые требования Дисненко ФИО23 и Ворониной ФИО24 к Дисненко ФИО25 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, его разделе и устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.
Выделить в собственность Дисненко ФИО26 и Ворониной ФИО27 квартиру N 1, состоящую из помещений N N 2, 3, 5, 8, общей площадью <данные изъяты> кв. м., согласно схеме N 1 заключения эксперта от 07.09.2016 и выделив в пользование собственников квартиры N 1 часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии со схемой N 7 заключения эксперта от 07.09.2016.
Дисненко ФИО28 и Ворониной ФИО29 для благоустройства кв. N 1 произвести за свой счет установку системы газоснабжения и отопления.
В остальной части исковых требований Дисненко ФИО30 и Ворониной ФИО31 к Дисненко ФИО32 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.
Взыскать с Дисненко ФИО33 в пользу Дисненко ФИО34 и Ворониной ФИО35 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждой).
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения истца Дисненко Н.Д. и её представителя Даурова А.В., объяснения ответчиков Дисненко Н.Ф. и Ворониной О.Ф. и их представителя - Бабкина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
УСТАНОВИЛА:
Дисненко Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчицам о сохранении жилого дома в реконструированном виде, об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре. В обоснование указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м. (кадастровый N N), который находится на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м. (кадастровый N N) по адресу: <адрес> 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом перешла к ней от Дисненко К.И. по договору пожизненного содержания с иждивением от 25.06.2015, а 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом перешла к ней от ее супруга Дисненко Ф.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону. В период брака Дисненко Н.Д. с мужем за счет общих доходов начали возводить без получения необходимых разрешений одноэтажную пристройку (жилую комнату) к жилому дому, которая на поэтажном плане отмечена под литером а 4 общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом в результате строительных работ отдельно стоящая постройка подсобного назначения под литером а 5 общей площадью <данные изъяты> кв.м. стала частью жилого дома. На момент смерти мужа строительство пристройки под литером а 4 и обустройство постройки под литером а 5 не было завершено. Все необходимые работы были закончены после смерти мужа, оплата которых была произведена за ее счет. В результате произведенной реконструкции общая площадь дома составила <данные изъяты> кв.м. Земельный участок под жилым домом, который принадлежит ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2), относится к зоне многоэтажной жилой застройки Ж-5, где допускается строительство одноэтажных пристроек. Произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, за ее счет были осуществлены неотделимые улучшения жилого дома в виде пристроек под литерами а 4 и а 5. Вследствие этого она имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В настоящее время жилой дом разделен на две изолированные части, имеющие отдельные входы, в одной из которых проживает она, а в другой ответчицы. Однако, в сложившихся условиях, заключить соглашение с ответчицами о выделе ее доли из жилого дома, а также определить порядок пользования земельным участком, не представляется возможным.
В ходе рассмотрения дела Дисненко Н.Д. уточнила свои исковые требования и просила суд сохранить жилой дом в реконструированном виде; изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, признав за ней право общей долевой собственности на жилой дом (доля в праве 13/20) и за ответчицами право общей долевой собственности на жилой дом (доли в праве по 7/40); выделить в натуре ее долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде в виде помещений N N 1, 4, 6, 9, 10, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно схеме N 2 заключения эксперта от 07.09.2016 с образованием квартиры N 2 и, соответственно, признать жилой дом многоквартирным; определить порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, согласно схеме N 7 заключения эксперта от 07.09.2016.
Ответчицы предъявили встречное исковое заявление о сохранении жилого дома в реконструированном виде, об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанным с лишением права владения. Указали, что с требованиями истца не согласны. На момент смерти отца ответчиц строительство пристройки под литером а 4 и обустройство постройки под литером а 5 было завершено. При жизни оформить осуществлённую пристройку отец не успел. Стороны по делу являются собственниками земельного участка, на котором осуществлена пристройка литер а 4, поэтому они считают возможным признать за ними право собственности на указанное недвижимое имущество в равных долях. Кроме того, Дисненко Н.Д., нарушая их права собственности, установила без их разрешения на земельном участке забор, ограничив их права пользования земельным участком, баней и туалетом, прекратила газоснабжение их части домовладения, заняла жилые комнаты без согласования с ними.
Дисненко Н.Ф. и Воронина О.Ф. просили суд сохранить жилой дом в реконструированном виде; доли наследников в праве обшей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде сохранить прежними, отказав в удовлетворении требований Дисненко Н.Д. об изменении долей в обшей долевой собственности на жилой дом; определить порядок пользования земельным участком; выделить Дисненко Н.Ф. и Ворониной О.Ф. 1/2 долю жилого дома в натуре с образованием квартир N 1 и N 2 с преобразованием жилого дома в многоквартирный жилой дом; признать действия Дисненко Н.Д. по возведению забора, доступа ответчицам на территорию земельного участка, ограничению в пользовании баней и туалетом, самовольному занятию жилых комнат в ломе, в прекращении газоснабжения, незаконными; обязать Дисненко Н.Д. снести забор на земельном участке, восстановить газоснабжение всего домовладения за свой личный счёт в срок установленный судом; обязать Дисненко Н.Д. не чинить препятствия Дисненко Н.Ф. и Ворониной О.Ф. в пользовании земельным участком, баней и туалетом и всеми частями домовладения.
Впоследствии Дисненко Н.Ф. и Воронина О.Ф. уточнили свои исковые требования и просили суд сохранить жилой дом в реконструированном виде; доли наследников в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде сохранить прежними, отказав в удовлетворении требований Дисненко Н.Д. об изменении долей в общей долевой собственности на жилой дом; определить порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, по схеме N 7; выделить Дисненко Н.Ф. и Ворониной О.Ф. 1/2 долю жилого дома в натуре по схеме N 5 с образованием квартир N 1 и N 2 с преобразованием жилого дома в многоквартирный жилой дом; признать действия Дисненко Н.Д. по возведению забора, ограничению доступа заявителям на территорию земельного участка, ограничению в пользовании баней и туалетом, самовольному занятию жилых комнат в доме, в прекращении газоснабжения. незаконными; обязать Дисненко Н.Д. восстановить газоснабжение всего домовладения за счёт Дисненко Н.Д. в срок установленный судом, с привлечением организации, имеющей лицензию на произведение данных работ с установлением котла отопления АГВ на части домовладения, отходящего в собственность Дисненко Н.Ф. и Ворониной О.Ф. и установить срок исполнения восстановления газоснабжения в 2016 году, ввиду отсутствия в части домовладения отопления; обязать Дисненко Н.Д. не чинить препятствия Дисненко Н.Ф. и Ворониной О.Ф. в пользовании земельным участком и всеми частями домовладения, при этом обязав Дисненко Н.Д. снести самовольно возведенный забор, установив срок для сноса забора; взыскать с Дисненко Н.Д. в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере по 25 000 рублей и оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчицы и их представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования полностью.
Представитель третьего лица возражала против удовлетворения искового требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде, в части остальных требований полагалась на усмотрение суда.
Суд постановилизложенное выше решение.
Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.03.2017 в удовлетворении встречного иска Дисненко Н.Ф. и Ворониной О.Ф. к Дисненко Н.Д. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; о сохранении долей наследников в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> кв.м.; об определении порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, по схеме N 7; о признании незаконными действия Дисненко Н.Д. по возведению забора, ограничению доступа заявителям на территорию земельного участка, ограничению в пользовании баней и туалетом, самовольному занятию жилых комнат в доме, в прекращении газоснабжения; об обязании восстановить газоснабжение всего домовладения за свой счёт в срок установленный судом, с привлечением организации, имеющей лицензию на произведение данных работ установлением котла отопления АГВ на части домовладения, отходящего в собственность Дисненко Н.Ф. и Ворониной О.Ф. и установить срок исполнения восстановления газоснабжения в 2016 году, ввиду отсутствия в части домовладения отопления; об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и всеми частями домовладения, при этом обязав Дисненко Н.Д. снести самовольно возведенный забор, установив срок для сноса забора; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждой и оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей отказано.
Определением Майкопского городского суда от 25.08.2017 постановлено принять отказ ответчиков Дисненко Н.Ф. и Ворониной О.Ф. от заявленных встречных исковых требований к Дисненко Н.Д. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и устранении препятствий в пользовании имуществом и прекратить производство по делу в данной части.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчиков Бабкин С.В. просит решение суда отменить в части изменения доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, и отказать в иске Дисненко Н.Д.
Кроме того ответчики Дисненко Н.Ф. и Воронина О.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что в настоящее время они согласны с разделом дома по решению суда первой инстанции. Однако с Дисненко Н.Д. остался спор в отношении восстановления газоснабжения их части дома.
Выслушав ответчиков Дисненко Н.Ф., Воронину О.Ф. и их представителя Бабкина С.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Дисненко Н.Д., Дисненко Н.Ф. и Ворониной О.Ф. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Доли распределены следующим образом:
1/2 доли принадлежит Дисненко Н.Д. на основании Договора пожизненного содержания с иждивением от 25.06.2015, удостоверенного нотариусом Майкопского городского нотариального округа Бурцевой Т.С. 25.06.2015; свидетельства о праве на наследство по закону от 16.06.2015; свидетельства о государственной регистрации права серия АР N N от 29.10.2015; свидетельства о государственной регистрации права серия N от 19.06.2015;
1/4 доли принадлежит Дисненко Н.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.06.2015; свидетельства о государственной регистрации права серия 01-АА N N от 26.06.2015 и 1/4 доли принадлежит Ворониной О.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2015; свидетельства о государственной регистрации права серия 01-АА N от 02.07.2015.
Летом 2013 г. Дисненко Ф.Я., который являлся собственником жилого дома на основании Договора дарения, удостоверенного нотариусом Майкопского городского нотариального округа Бурцевой Т.С. 22.12.1990 по реестру N N, начал возводить без предварительного получения разрешения на строительство пристройку общей площадью <данные изъяты> кв.м. к жилому дому, которая на поэтажном плане отмечена под литером а 4.
К моменту смерти Дисненко Ф.Я. возведение пристройки под литером а 4 было завершено. Кроме того, в результате строительных работ отдельно стоящая постройка подсобного назначения под литером а 5 общей площадью <данные изъяты> кв.м. стала частью жилого дома.
Впоследствии у Дисненко Н.Д., Дисненко К.И., Дисненко Н.Ф. и Ворониной О.Ф. возникло право долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону в равных долях. Дисненко К.И. по договору пожизненного содержания с иждивением от 25.06.2015 передала бесплатно в собственность Дисненко Н.Д. свою 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Земельный участок под жилым домом принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности. Доли распределены следующим образом:
1/2 доли принадлежит Дисненко Н.Д. согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 01-АА N N от 20.08.2015; 1/4 доли принадлежит Дисненко ФИО38 согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 01-АА N N от 20.08.2015 и 1/4 доли принадлежит Ворониной Ольге Федоровне согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 01-АА N N от 20.08.2015.
Земельный участок, на котором возведена спорная пристройка к жилому дому, согласно Карте градостроительного зонирования муниципального образования "Город Майкоп" (приложение к Решению Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 28.10.2011 года N 377-рс "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп") относится к Зоне индивидуальной жилой застройки Ж-5.
В силу ст. 65 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" зона индивидуальной жилой застройки Ж-5 выделена для формирования жилых районов средней плотности с размещением многоквартирных домов 5-12 этажей. То есть в данной зоне строительство одноэтажных пристроек допускается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд устанавливает. допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (п. 26).
Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной пристройки к жилому дому, наличия угрозы жизни и здоровью граждан судом по ходатайству сторон по делу была назначена соответствующая строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения от 07.09.2016 реконструированное здание жилого дома соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", градостроительные нормы также не нарушены. Реконструкция жилого дома выполнена с соблюдением строительных норм, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Техническое состояние конструктивных элементов здания оценивается как исправное.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о сохранении жилого дома в реконструированном виде.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом разделен на две изолированные части, каждая из которых имеет отдельный вход, в одной из которых проживает истец, а в другой ответчицы. Общая площадь части жилого дома, в которой проживает Дисненко Н.Д. составляет <данные изъяты> кв.м. и состоит из помещений N N 1, 4, 6, 9, 10. Общая площадь части жилого дома, в которой живут ответчицы, составляет <данные изъяты> кв.м. и состоит из помещений NN 2, 3, 5, 8.
Такой порядок пользования жилым домом был определен по устному соглашению между сторонами по делу в 2015 году. Данные обстоятельства ответчицами и их представителем не оспаривались.
Согласно экспертному заключению от 07.09.2016, учитывая возраст и конструктивные особенности здания жилого дома, демонтаж стен и перегородок с целью переноса не рекомендуется.
Принимая во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом и отсутствие возможности демонтажа стен и перегородок жилого дома без ущерба для его технического состояния, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование истца об изменении долей и выделе в натуре ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде помещений NN 1, 4, 6, 9, 10, общей площадью <данные изъяты> кв. м., согласно схеме N 2 заключения эксперта от 07.09.2016, с образованием квартиры N 2 и соответственно, с преобразованием жилого дома в многоквартирный жилой дом.
Произведенное отступление от размера долей собственников жилого дома путем увеличения размера выделяемой доли Дисненко Н.Д. на 15,75 кв.м. осуществляется с выплатой денежной компенсации в пользу ответчиц Дисненко Н.Ф. и Ворониной О.Ф. в равных долях.
Учитывая стоимость 1 кв.м. в размере <данные изъяты> руб., которая определена путем деления рыночной стоимости жилого дома (<данные изъяты> руб.) на общую площадь жилого дома (<данные изъяты> кв.м.), то размер денежной компенсации за увеличение доли в пользу истца на <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в пользу каждой из ответчиц).
С учетом исковых требований сторон по делу относительно порядка пользования земельным участком по схеме N 7, суд посчитал возможным определить порядок пользования спорным земельным участком, согласно схеме N 7 заключения эксперта от 07.09.2016.
В части требований ответчиков по встречному иску, суд удовлетворил требования о выделе в собственность Дисненко Н.Ф. и Ворониной О.Ф. квартиру N 1, состоящую из помещений N N 2, 3, 5_8 общей площадью <данные изъяты> кв. м. согласно схеме N 1 заключения эксперта от 07.09.2016, а также об обустройстве ими за свой счет системы газоснабжения и отопления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Как было установлено судом в судебном заседании, та часть жилого дома, которой пользуются ответчицы, была ранее подключена к газоснабжению. Ответчицы по своей инициативе демонтировали трубы системы отопления. Дисненко Н.Д. занимает ту часть жилого дома, в которой она жила со своим супругом Дисненко Ф.Я., умершим ДД.ММ.ГГГГ и проживает по настоящее время. То есть самовольно данную часть жилого дома Дисненко Н.Д. не заняла.
В связи с этим суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Дисненко Н.Ф. и Ворониной О.Ф. о сносе забора, восстановлении газоснабжения, не чинении препятствий в пользовании земельным участком и всеми частями домовладения.
При этом судом правильно определен характер спорных правоотношений, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального права и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 ноября 2017 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Дисненко ФИО36 и Ворониной ФИО37 - Бабкина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.,
Судьи Тачахов Р.З. и Муращенко М.Д. - подписи.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка