Определение от 06 августа 2010 года №33-2200

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
    дело№33-2200 судья Долматов В.Ю.
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Салехард 29 июля 2010 года
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего Наумова И.В.,
 
    судей коллегии Домрачева И.Г., Акбашевой Л.Ю.,
 
    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Новоуренгойского ОСБ № 8369 - Копытцева С.М., кассационной жалобе истца Сиранова В.Б. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
 
    Иск Сиранова Валерия Бариевича удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № ... от 14 апреля 2009 года, заключенного между Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Новоуренгойского отделения № 8369 и Сирановым Валерием Бариевичем.
 
    Применить последствия недействительности ничтожности сделки к пункту 3.1 кредитного договора № ... от 14 апреля 2009 года и взыскать со Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Новоуренгойского отделения № 8369 в пользу Сиранова Валерия Бариевича ... рублей.
 
    Взыскать со Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Новоуренгойского отделения № 8369 в пользу Сиранова Валерия Бариевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. В остальной части требования Сиранова В.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
 
    Отказать Сиранову Валерию Бариевичу в требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Взыскать со Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Новоуренгойского отделения № 8369 в пользу Сиранова Валерия Бариевича в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей. Всего взыскать в пользу Сиранова В.Б. ... рублей.
 
    Взыскать со Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Новоуренгойского отделения № 8369 госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
 
    Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
 
    установила:
 
    Сиранов В.Б. обратился с иском к СБ РФ (ОАО) в лице Новоуренгойского отделения №8369 (далее по тексту - Банк) о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № ... от 14 апреля 2009 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счетав размере ... рублей, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскания штрафа в сумме ... ... рублей, оплаты услуг представителя в сумме ... рублей. Указал, что 14 апреля 2009 года между сторонами заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Полагал, что включение в кредитный договор данного условия нарушает его права как потребителя, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
 
    В судебном заседании истец Сиранов В.Б. и его представитель - адвокат Бурлаков В.И. на исковых требованиях настаивали.
 
    Представитель ответчика Тулупова Н.В. иск не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
 
    Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны стороны.
 
    Представитель ответчика Копытцев С.М. просит об отмене решения и принятии нового - об отказе в иске. Указал, что по условиям заключенного между сторонами договора возврат сумм, уплаченных банку в качестве комиссии, не предусмотрен. Включение данного условия в договор отвечает принципу свободы договора. В законе и подзаконных актах, регламентирующих деятельность Банка, отсутствуют нормы, прямо запрещающие устанавливать какие- либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Истцом пропущен срок исковой давности. Предложенный истцом расчет суммы за пользование чужими денежными средствами является неверным, произведенным без учета изменения ставки рефинансирования. Взысканная судом сумма в возмещение истцу расходов на представителя не отвечает требованиям разумности. Ответчик также полагает, что суд необоснованно отказал в приеме встречного искового заявления о расторжении договора, в связи с существенным изменением его условий.
 
    Истец Сиранов В.Б. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и неправильным применением норм материального закона. Полагает, что ему причинен моральный вред, подлежащий взысканию в размере ... руб., штраф ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. (по приведенным расчетам).
 
    Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению, кассационную жалобу истца - частичному удовлетворению, кассационную жалобу ответчика - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Доводы ответчика о нарушении судом процессуального закона, выразившегося в непринятии встречного иска Банка, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, определением суда от 24 мая 2010 года Банку отказано в принятии встречного искового заявления к Сиранову В.Б. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору за отсутствием предусмотренных законом оснований для его принятия, указанных в статьях 137 и 138 ГПК РФ. Не соглашаться с постановленным определением у судебной коллегии не имеется оснований.
 
    Из материалов дела следует, что 14.04. 2009 года между Банком и Сирановым В.Б., Сирановой М.П. (созаемщиками) был заключен кредитный договор № ... (далее по тексту - Договор), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить созаемщикам ипотечный кредит по программе «Ипотечный» в сумме ... рублей на приобретение квартиры. Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный чет, за обслуживание которого, созаемщики уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита л.д. 11-12).
 
    Признав иск в этой части обоснованным, суд правильно исходил из того, что такое условие договора является ничтожным, применил к нему последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу полученных по сделке ... рублей.
 
    Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Вместе с тем, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание о признании недействительным пункт 3.1 кредитного договора № ..., заключенного 14 апреля 2009 года между сторонами. Ничтожная сделка недействительна в силу прямого указания закона независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Ничтожная сделка не требует признания ее недействительной, так как является таковой с момента ее совершения. Поэтому в мотивировочной части решений по искам о признании ничтожной сделки констатируется факт ничтожности сделки, а в резолютивной части решения указываются соответствующие последствия недействительности сделки.
 
    Доводы кассационной жалобы представителя Банка о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятелен, поскольку в силу положений п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинает со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Признав обоснованность требований Сиранова В.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в нарушение требований материального закона, применил правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, тогда как проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, представляют собой самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, наряду с неустойкой (законной или договорной, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство не предусматривает возможности применения ст. 333 ГК РФ для снижения судом размера взимаемых процентов по ст. 395 ГК РФ.
 
    Следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению на основании п.4 ч.2 ст. 362 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
 
    В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям - расчету процентов, представленному в кассационной жалобе: .... х 8% : 100 : 360 дней (с 29.04. 2009 года по 20.04. 2010 года) = ... рублей.
 
    Также необоснованно, в нарушение ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказано истцу в требовании о взыскании морального вреда, размер которого судебная коллегия определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, требований статей 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, в сумме ... рублей.
 
    Что касается доводов истца по требованию о взыскания с ответчика штрафа, то закон такой возможности не предусматривает и суд в этой части отказал Сиранову В.Б. обоснованно.
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, исходя из подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, с взысканных судебной коллегией сумм подлежит уплата госпошлины ответчиком.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
    определила:
 
    Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2010 года в части отказа в иске Сиранову Валерию Бариевичу компенсации морального вреда отменить и вынести новое, которым взыскать в его пользу со Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Новоуренгойского отделения № 8369 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Это же решение в части взыскания в пользу Сиранова В.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, изменить. Взыскать в его пользу со Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Новоуренгойского отделения № 8369 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета ... рубля ... копеек.
 
    Исключить из резолютивной части решения указание на признание пункта 3.1 кредитного договора недействительным.
 
    В остальном решение оставить без изменения, кассационные жалобы: Сиранова В.Б. - удовлетворить частично, Новоуренгойского отделения № 8369 СБ РФ (ОАО) - оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи: /подписи/
 
    Копия верна: судья И.Г. Домрачев