Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-21999/2021

"28" июня 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>11 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3, действующей по доверенности ООО "СК "Согласие", на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 26.02.2021г. с письменным возражением на апелляционную жалобу представителя <ФИО>11 по доверенности <ФИО>6

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>11 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло ДТП, в результате которого нанесен вред мотоциклу Кавасаки ZR750N, принадлежащий <ФИО>11, ответственность застрахована в СК "Согласие", автомобилем Ваз 21103, под управлением <ФИО>4, ответственность которого застрахована в страховой компании АО "Апьфастрахование". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>4 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Представителем страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца. По результатам этого осмотра, признав заявленный случай страховым, истцу перечислена страховая выплата в размере 83 100 руб. С данной суммой истец не согласился, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства обратился к независимому эксперту - технику ИП <ФИО>5, заключив с ним договор на оказание услуг. Именно независимая техническая экспертиза определяет полную стоимость ремонта ТС, пострадавшего в ДТП. По результатам экспертизы сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, составила 444 215,10 руб. Истцом подана досудебная претензия (заявление) о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения которой, страховой компанией было отказано в удовлетворении требований. В дальнейшем, истцом в электронном виде подано обращение финансовому уполномоченному, в результате рассмотрения которого отказано в удовлетворении требований.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 16.11.2020г. <ФИО>11 восстановлен срок подачи иска.

Представитель истца представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 256100 руб. 00 копеек, неустойку в размере 1% от взысканной страховой суммы за каждый день просрочки на день вынесения решения в размере 256000 руб., штраф в размере 50% суммы страхового возмещения 128050 руб., расходы на досудебное проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 10000 руб., расходы на судебную экспертизу 40000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., юридические услуги 10000 руб., почтовые расходы 416 руб. 00 коп., расходы по оформлению экспертного анализа в размере 7000 руб.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 26.02.2021г. уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО СК "Согласие" в пользу <ФИО>11 сумма страхового возмещения в размере 256100 руб.; неустойка в размере 200 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 128050 руб.; расходы по досудебной экспертизе в размере 10000 руб.; расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 руб.; денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 416 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги за представительство в суде в размере 10 000 руб., расходы на составление экспертного анализа в размере 7 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО СК "Согласие" в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края взыскана сумма государственной пошлины в размере 9602 руб.

Представитель <ФИО>3, действующая по доверенности ООО "СК "Согласие", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, так как решение суда вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае, если суд апелляционной инстанции не сочтет возможным отменить ранее вынесенное решение, просит снизить взысканные по решению суммы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель <ФИО>11 по доверенности <ФИО>6 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>7, действующая по доверенности ООО "СК "Согласие", поддерживала доводы нашей апелляционной жалобы полностью. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель <ФИО>11 по доверенности <ФИО>8 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<ФИО>11 не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло <Дата ...>. Мотоциклу <ФИО>11 - Kawasaki ZR750N государственный регистрационный знак принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО>4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...>., которое вступило в законную силу, никем не обжаловано и не отменено. Ответственность виновника застрахована в АО "Альфастрахование" до 21.12.2019г., страховой полис серии XXX .

Из названного постановления следует, что на момент ДТП ответственность <ФИО>11 была застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в АО СК "Согласие", страховой полис серии XXX со сроком страхования с <Дата ...>

<Дата ...> истец обратился в АО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

<Дата ...>. АО СК "Согласие" организовало осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

<Дата ...>. АО СК "Согласие", признав заявленный случай страховым, осуществил прямое возмещение убытков истцу в размере 83100 руб. 00 коп.

Истец сделал независимую экспертизу и в соответствии с Экспертным заключением от <Дата ...>., выполненным независимым экспертом-техником ИП Шибковым И.К., размер ущерба с учетом износа составляет 444215 руб. 10 коп.

<Дата ...> в АО СК "Согласие" истец направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения в вышеуказанном размере по ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО. В ответ на претензию от <Дата ...>. АО СК "Согласие" отказало истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что исполнила свои обязательства полностью.

<Дата ...> истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец получил Решение Службы финансового уполномоченного N от <Дата ...> "Об отказе в удовлетворении требований" по результатам рассмотрения, предоставленных Заявителем и АО СК "Согласие" документов. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в ООО "Калужское экспертное бюро". Согласно экспертному заключению N от <Дата ...> подготовленному ООО "Калужское экспертное бюро", по инициативе Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 77200 руб. 00 коп., без него - 122700 руб. 00 коп.. Таким образом, в удовлетворении требований <ФИО>11 об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО было отказано. Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>11 обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>11 к АО СК "Согласие", определением Славянского районного суда от 16.11.2020г. назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг".

Из экспертного заключения от <Дата ...>., а также из ответов (возражения) на поставленные вопросы эксперту от <Дата ...>. следует, что повреждения, имеющиеся на мотоцикле истца по своему характеру, локализации, внешнему виду, размерам, глубине, форме могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП и механизме происшествия, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П, с применением справочников РСА, на дату этого дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа составляет 339 200 руб. 00 коп., без него 525 400 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив представленное в материалы дела акт экспертного исследования, подготовленный по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не могло быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из заключения экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, экспертом указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиям не выполнены, эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предупреждался, что ставит под сомнение достоверность ее результатов.

Учитывая, что рассмотреть настоящее дело без специальных познаний не представлялось возможным, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Экспертом проведено подробное исследование обстоятельств ДТП, данная ситуация была смоделирована с учетом характера движения и взаимного расположения транспортных средств, отраженных в предоставленных материалах и вытекающих из оценки дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале. Так же экспертом проведен анализ места ДТП по снимкам, сделанным со спутника с помощью приложения GOOGLE MAPS. По запросу эксперта предоставлены дополнительные фотоматериалы.

Судебный эксперт <ФИО>9 в своем заключение подробно ответил на все вопросы поставленные судом, как в части выявления повреждений, их разъединение и относимости к данному ДТП, и как итог рассчитал стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI ZR750N государственный регистрационный знак