Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-21997/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Сидоровой Я.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-2189/2021 по частной жалобе Р.А. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Р.А. в пользу Т.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. - за оказание услуг в суде первой инстанции, 5 000 - в суде апелляционной инстанции, 5 000 - в суде кассационной инстанции",

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021 исковые требования Р.А. к Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2021 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2022 решение Клининского районного суда от 02.03.2021 и апелляционной определение от 09.12.2021 оставлены без изменения.

20.12.2021 Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2022 заявление Т.А. удовлетворено частично, с Р.А. в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В частной жалобе, поданной Р.А. содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Р.А. к Т.А. отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика, в пользу которого состоялось решение, права требовать возмещения понесенных судебных расходов.

В обоснование заявления о несении судебных расходов по оплате услуг представителя Т.А. представлен договор N 3011-20 об оказании юридических услуг, заключенный 30.11.2020 между ООО "Юридическая Коллегия "Фемида" и Т.А., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-7892/2020 (т.2 л.д. 8-9). Стоимость услуг по договору составила 55.000 руб. В рамках указанного договора исполнитель обязуется изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить все необходимые документы по делу и осуществить представительство интересов заказчика.

29.10.2021 между ООО "Юридическая Коллегия "Фемида" и Т.А. заключен договор N 2910-21 об оказании юридических услуг, согласно которому юридическая помощь оказывается Т.А. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 33-26195/2021 (т.2 л.д. 10-11). Стоимость услуг по договору составила 15.000 руб. В рамках указанного договора исполнитель обязуется изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить все необходимые документы по делу и осуществить представительство интересов заказчика.

16.02.2022 между ООО "Юридическая Коллегия "Фемида" и Т.А. заключен договор N 1602-22 об оказании юридических услуг, по которому интересы Т.А. представляет ООО "Юридическая Коллегия "Фемида" при рассмотрении кассационной жалобы по делу N 8Г-3843/2022 (т.2 л.д. 12-13). Стоимость услуг по договору составила 15.000 руб. В рамках указанного договора исполнитель обязуется изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить все необходимые документы по делу и осуществить представительство интересов заказчика.

Вышеуказанными договорами определен ответственный исполнитель - А.В.

Также в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам N 120 от 30.11.2020 об оплате 55000 руб., N 93 от 29.10.2021 об оплате 15000 руб., N 13 от 16.02.2022 об оплате 15.000 руб. за оказанные услуги (т.2 л.д. 14-16), и акты выполненных работ по указанным договорам.

Таким образом, Т.А. подтвержден факт несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела по существу в заявленном размере.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, признал, что заявленные расходы подлежат снижению в соответствии с принципам разумности и соразмероности.

Принимая во внимание категорию сложности спора, работу представителя по составлению возражений на исковое заявление, представлению доказательств в подтверждение позиции ответчика, составление возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции размер возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя соразмерным объему оказанных услуг, разумным и не нарушающим баланс интересов сторон при разрешении вопроса компенсации судебных расходов участников спора.

Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о завышенности присужденных судебных расходов, учитывая, что представитель ответчика участия в судебных заседаниях не принимал, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при определении размера, подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции учел данной обстоятельство в связи с чем снизил размер истребуемых судебных расходов с 85 000 руб. до 20 000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Р.А. - без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Т.Г. Сопранькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка