Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года №33-21997/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-21997/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи 0
судей 0
при помощнике судьи 0,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2021 года апелляционную жалобу 0 на решение Красногорского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к 0 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,
заслушав доклад судьи 0,
объяснения ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее также - Общество, Банк, Кредитор) обратился в Красногорский городской суд 0 с исковым заявлением к 0 И.В. (далее также - Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 0 0 в размере 868 559,66 руб., а именно: суммы просроченного основного долга в размере 768 480,00 руб., суммы плановых процентов за пользование кредитом в размере 97 913,63 руб.; суммы пеней в размере 2 166,03 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 885,60 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что Банком ВТБ24 (ПАО) на основании кредитного договора от 0 0 Заемщику предоставлен кредит в сумме 980 000,00 руб. на срок 60 мес. с процентной ставкой 17,5 % годовых.
Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, нарушает сроки платежей по кредиту, проценты не уплачивает, последний ежемесячный платеж был внесен 0, в связи с чем, по состоянию на 0 образовалась задолженность в указанном размере.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка от 0, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) от 03.11 2017 (протокол 0), Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ24 (ПАО), к которому в 0 перешли все обязательства, вытекающие из кредитных договоров.
Ответчик 0 И.В. исковые требования не признал, направил отзывы по иску (л.д.128-132; 263-269), в которых указывает, что истцом не были представлены оригиналы документов, которые приложены к исковому заявлению. Также указал, что он не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к другому лицу. Указал, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих, что именно он распорядился денежными средствами, что отсутствуют надлежащие доказательства, которые подтверждали бы факт заключения Кредитного договора, а именно: согласие на кредитный договор в ВТБ24 (ПАО), анкеты-заявления на получения кредита в ВТБ24 (ПАО), действующего Договора комплексного обслуживания, не доказанный факт получения 0 И.В. денежных средств. В связи с чем считал, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности.
В судебном заседании представитель Банка о доверенности 0 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик 0 И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен под расписку.
Решением Красногорского городского суда 0 от 0 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суд, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.
Остальные стороны не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что на основании заявления 0 И.В. от 0, в банке ВТБ 24 ответчику был открыт банковский счет 0 (л.д. 152-153).
Банком ВТБ 24 (ПАО) по заявлению 0 И.В. от 0 было предоставлено комплексное банковское обслуживание, включающее в себя открытие ответчику счета в рублях 0 (л.д. 293-295).
Согласно выписке по лицевому счету 04003545 за период 0-0 0 отражена операция "выдача кредита по договору 0 дата выдачи 0, заемщик - 0", согласно которой на указанный выше счет зачислена денежная сумма в размере 1 037 000.00 руб.; 0 по данному счету были сняты денежные средства в размере 1 007 000,00 руб. на основании договора 0 (л.д. 335). Далее, по указанному счету, начиная с 0, ответчиком производились платежи, направленные на погашение суммы основного долга и процентов по кредитному договору 0 от 0. Данные обстоятельства сторонами не отрицались.
0 И.В. также подал анкету-заявление 0 на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) в размере 980 000.00 руб. сроком на 60 мес. (л.д. 256-258), и подписал индивидуальные условия кредитного договора (л.д. 249-253), приняв тем самым условия кредита путем присоединения к предложенному Банком договору в целом. Поскольку ответчиком высказаны сомнения относительно представленных копий, в материалы дела также представлены подлинники данных документов, содержащих подпись ответчика.
Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, подписанного Заемщиком, кредит предоставлен в размере 980 000.00 руб. по ставке 17,495% годовых на 60 мес. с 0 по 0 с ежемесячным платежом 24 619,77 руб. (п.п. 1-6 договора) на банковский счет 0 (п.18 договора).
В обоснование перечисления денежных средств Обществом представлен Банковский ордер от 0 0 на перечисление 980 000 руб. на счет получателя платежа 0 И.В. 0 (л.д. 338), данные обстоятельства также усматриваются из выписки по лицевому счету 04003545 (л.д. 169-172), согласно которой 0 отражена операция "выдача кредита по договору 0 дата выдачи 0, заемщик - 0", согласно которой на указанный выше счет зачислена денежная сумма в размере 980 000.00 руб., из которых 897 383,58 руб. направлены на погашение кредитного договора N 0 дата выдачи 0; 25 000 руб. - оплата страхового полиса.
По указанному счету, начиная с 0, ответчиком производились платежи, направленные на погашение суммы основного долга и процентов по кредитному договору N 0 от 0 в размере 25 000 руб. ежемесячно и вплоть до 0.
0 И.В. с 0 по 0 производились платежи, направленные на выполнение своих обязательств в рамках кредитного договора 0, кроме того 0 и 0 Заемщиком было подано заявление в Общество на подключение услуги "кредитные каникулы" по кредитному договору от 0 0, позволяющей "пропустить" дату ежемесячного платежа, которая в последнем из названных заявлений указана 0 И.В. как 0 (л.д. 259-260).
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, уведомление Банка о досрочном истребовании задолженности (л.д. 31-35) оставлено ответчиком без исполнения, доказательств обратного суду не представлено, права истца подлежат защите в судебном порядке.
Представленный истцом расчет задолженности в виде суммы просроченного основного долга в размере 768 480,00 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 97 913,63 руб.; суд признает надлежаще составленным и заверенным представителем (л.д. 173-180), уполномоченным на заверение документов (л.д. 167-168); данный расчет, вопреки доводам ответчика позволяет установить размер взыскиваемых сумм, включая штрафные санкции.
Согласно представленного расчета истцом начислена неустойка за нарушение срока возврата кредита и процентов в размере 2 166,03 руб.
Контррасчет 0 И.В. суду не представлен.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.1. Общих условий предоставления, обслуживания, и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных 0 И.В. установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа начисленных за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определённом Договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 0 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 0 0-О, суд вправе по собственной инициативе снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Между тем, Банком при подаче иска уменьшен размер испрашиваемой неустойки с 21 660,30 руб. до 2 166, 03 руб. (л.д. 15).
Суд исходя из установленных обстоятельств по делу, счел, что взыскиваемая неустойка соразмерна нарушенному обязательству, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.
В силу данных норм права и условий договора с ответчика подлежит взысканию пени (неустойка) за нарушение обязательства по возврату суммы кредита и процентов, которая согласно расчету Банка по состоянию на 0 с учетом уменьшения составила 2 166, 03 руб.
Руководствуясь ст. ст. 307, 309-310,330, 333, 428,807, 809, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с 0 И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 0 0.
Также судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в обусловленном договором размере.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что денежные средства в размере 980 000,00 руб., представляющие собой сумму кредита по кредитному договору 0 поступили на счет 0, открытый на имя 0 И.В. в рамках комплексного банковского обслуживания, который производил частичное исполнение по кредитному договору, однако с 0 свои обязательства по договору исполнять прекратил.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции учел, что согласно п. 4 названного заявление оно может быть отозвано клиентом путем направления в банк письменного заявления, однако доказательств направления такого заявления истцу 0 И.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, тем самым доводы ответчика о том, что соглашение на оказание комплексного банковского обслуживания между ним и Банком не достигнуто - суд первой инстанции признал не обоснованными.
Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что данная сумма была переведена ему коллегой, поскольку указанный довод не подтверждается к относимым и допустимым доказательствами.
Из материалов дела следует, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г. (Протокол 0 от 0), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г. (Протокол 0 от 07.11.2017г.), Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Как усматривается из п. 4.1 договора о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от 03.10.2017г., после завершения процесса присоединения Банк ВТБ становится правопреемником ВТБ 24 по всем обязательствам ВТБ 24 в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства (л.д. 244-248).
Запись о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 0.
В силу положений ст. 385 ГК РФ не уведомление должника о переходе прав требования могут служить основанием для неисполнения обязательств до предоставления доказательств перехода прав требований к новому кредитору, но не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств как таковых. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что неисполнение обязательств по договору, начиная с 0, обусловлено именно реорганизацией Банка ВТБ 24 (ПАО), который являлся первоначальным кредитором к Банку ВТБ (ПАО).
Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что Банк ВТБ (ПАО), являющийся истцом по настоящему делу и ВТБ 24 (ПАО) не уведомили его о переходе права требования по указанному договору.
В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Указанная норма закрепляет правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").
Из материалов дела следует л.д. 331, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу заявленных требований, разъяснено право на заявление ходатайств о назначении экспертизы, поскольку ответчик, что подписи на данных документах, равно как и подписи на заявлении о предоставлении кредитных каникулах принадлежат ему, однако 0 И.В. в ходе рассмотрения дела отказался от реализации данного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 0 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).
В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ.
К порядку сбора и закрепления доказательств в гражданском процессе применяется п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия".
Представленные ответчиком доказательства, в обосновании доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, не может принять во внимание, поскольку они не относятся к допустимым доказательствам.
Также судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что судом не исследовался подлинник кредитного договора.
Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
Оснований для признания предоставленных истцом документов ненадлежащими доказательствами - не установлено.
Доводы о том, что ответчик был лишен возможности присутствовать на судебном заседании - в связи с чем нарушены его права - не могут являться основанием для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что 0 И.В. был надлежащим образом извещен о дате слушания, предоставил пояснения по иску ( т. 1 л.д. 334, 316-318, 330), об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка