Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-21996/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., изучив частную жалобу Коробова М. Ю. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 г. о возвращении искового заявления Коробова М. Ю. к Калининскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Коробов М.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Калининскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки, понесенные истцом, применить к ответчику в полной мере соответствующие штрафные санкции и наказания в связи с длительным неисполнением в рамках исполнительного производства требований исполнительного документа о возврате товаров в отношении должника Варис Н.М.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 г. исковое заявление Коробова М.Ю. было оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 01 июня 2022 г.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 г. исковое заявление Коробова М.Ю. возвращено.

В частной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением районного суда от 09 августа 2022 г., Коробов М.Ю. просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит последние частично обоснованными, однако полагает, что они не могут повлечь отмену принятого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Коробова М.Ю. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Также суд указал на необходимость оформить исковое заявление в соответствии с положениями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и корректно сформулировать заявленные требования.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения. Оценивая поступившее в суд уточненное исковое заявление во исполнение определения об оставлении иска без движения, суд указал о невыполнении истцом требований суда в полном объеме - были представлены только копии судебных постановлений.

Несмотря на то, что с указанными выводами в полном объеме согласиться нельзя, итоговый вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления является правильным.

Так, приложенный истцом к уточненному исковому заявлению скриншот формы обращения в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу не является информативным и не может свидетельствовать о направлении всем лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (при том, что в исковое заявление в качестве третьих лиц включены органы прокуратуры).

Суд первой инстанции также сделал по существу правильный вывод о необходимости оставления искового заявления без движения по мотиву неоплаты истцом в полном размере государственной пошлины, принимая во внимание, что им предъявлены требования имущественного и неимущественного характера (убытки и компенсация морального вреда), государственная пошлина по которым в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитывается отдельно по каждому требованию.

В данном случае истцом заявляется имущественное требование о возмещении убытков на сумму 100.000 руб. (государственная пошлина, согласно подпункту 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, 3.200 руб.), а также требование неимущественного характера о компенсации морального вреда (государственная пошлина 300 руб. - подпункт 3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Подпунктом 15 пункта 1 ст.333.19 НК РФ предусмотрен размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - 300 руб. для физических лиц.

Однако, несмотря на включенную в исковое заявление ссылку на Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактически требования истца не направлены на присуждение соответствующей компенсации, а представляют собой гражданско-правовые требования о возмещении убытков и о компенсации морального вреда, причиненных, по утверждению истца, вследствие незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Так, в случае подачи Коробовым М.Ю. заявления в порядке вышеназванного Федерального закона оно в силу пункта 1 части 2 статьи 3 того же Закона было бы подсудно Санкт-Петербургскому городскому суду, при этом по смыслу части 1 ст.1 этого Закона нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта образует основание для предусмотренной им компенсации лишь в случае, если такой судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации либо возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного и (или) неимущественного характера.

На какие-либо иные специальные нормы в целях определения размера государственной пошлины, а также на основания для освобождения от её оплаты из числа предусмотренных действующим законодательством истец не ссылался, в связи с чем включенная в определение от 22.04.2022 ссылка на положения ст.333.36 НК РФ является ошибочной, как и указание о необходимости оплаты государственной пошлины с суммы, превышающей 1.000.000 руб.

Таким образом, представленная квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. действительно свидетельствует о неполной оплате государственной пошлины по спору имущественного характера.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование судьи о представлении истцом расчета суммы иска формально соответствовало положениям пункта 6 части 2 ст.131 ГПК РФ, однако в данном случае из искового заявления и ходатайства, дополнительно поданного истцом в связи с принятием судом определения от 22.04.2022, прямо следует, что данная сумма определена по оценке самого истца, исходя из первоначальной стоимости товаров, указанной в судебных постановлениях по делу N 2-5172/2012.

Указание судьи о необходимости корректно сформулировать требования истца и указать их основания также нельзя признать правильным, поскольку поданное исковое заявление позволяло установить основания и предмет иска.

Вместе с тем изложенное не опровергает иные приведенные выше основания для оставления без движения и последующего возвращения искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать по существу правильным, соответствует нормам процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Коробова М. Ю. - без удовлетворения.

Судья А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка