Определение Московского областного суда от 21 июля 2021 года №33-21995/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2021 года Дело N 33-21995/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Федорчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугма О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на определение Красногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года о назначении судебно-технической экспертизы,
установила:
В производство суда первой инстанции поступило исковое заявление Шайхуллиной С.К. к ООО "РОСТ" о защите прав потребителя.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г. назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Графо".
Данным определением расходы на проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ООО "РОСТ" просит определение суда отменить в части возложения расходов на проведение экспертизы в равных долях и рассмотреть вопрос распределения расходов на проведение экспертизы за счёт средств соответствующего бюджета.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из положений ст. 104 и 218 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учётом требований ст. 79 ГПК РФ пришёл к обоснованному выводу о назначении по делу судебно-технической экспертизы.
Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о проведении строительной кандидатура эксперта сторонами не предлагалась, ходатайств об отложении разбирательства для предложения кандидатуры эксперта сторонами не заявлено, судом предложен эксперт ООО "Графо", возражений от сторон не поступило.
Распределение расходов по оплате экспертного исследования осуществлено судом с учётом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.
В соответствии со ст. 55 - 57 ГПК РФ обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление которых затруднительно сторонам.
На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит её оплату.
Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, а также положения ст. 96 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы в равных долях произведено верно, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судья апелляционной инстанции исходит из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюдён, процессуальные права сторон установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда в части назначения экспертизы при наличии письменных доказательств, которые заявитель полагал достаточными. Однако настоящие доводы не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
определила:
определение Красногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка