Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-21994/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-21994/2021
Судья Зотова С.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Ситниковой М.И., Бобкова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецове М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года апелляционную жалобу Остапчук О. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Остапчук О. В. к ООО "СоюзАгро" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Остапчук О.В. обратилась в суд с иском к ООО "СоюзАгро" о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Отрадненское, д. Путилково, <данные изъяты>.
Срок передачи объекта застройщиком установлен - не позднее <данные изъяты>.
Цена договора составляет 7 252 139 руб.
Согласно условий договора общая проектная площадь квартиры определена - 65,04 кв.м., при этом стороны определили, что фактическая площадь объекта может иметь отклонения от проектной, как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены договора.
Условиями договора стороны установили, что цена договора подлежит уточнению после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и уточнению площади объекта в соответствии с обмерами.
Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, а также <данные изъяты> произвела доплату за увеличение площади квартиры в сумме 419 250,34 рублей, доплата за услуги застройщика - 15 925 рублей.
Указала, что требования ответчика о доплате за увеличение площади квартиры является неправомерным. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика сумму необоснованно полученных денежных средств в размере 435 175,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 159 744,50 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебные расходы.
Ответчик иск не признал, указал, что доплата за увеличение площади квартиры предусмотрена договором. Указал также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель третьего лица - УФАС по <данные изъяты> в судебном заседании с иском согласился, просил его удовлетворить.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как установлено судом, <данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор N НТ-4/10-13-1134-2/АН участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец приобрела в собственность по окончании строительства квартиру по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Отрадненское, д. Путилково, <данные изъяты>.
Цена объекта по договору составляет 7 252 139 рублей.
Согласно п. 2.1 договора общая проектная площадь квартиры определена - 65,04 кв.м.
При этом в п. 2.2 договора стороны определили, что фактическая площадь объекта долевого строительства на момент передачи истцу может иметь отклонения от проектной, как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены договора в порядке, предусмотренном п. 4.6 настоящего договора.
Пунктом 4.6 договора стороны установили, что цена договора подлежит уточнению после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и уточнению площади объекта в соответствии с обмерами, произведенными организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию.
Истец исполнила в полном объеме свои обязательства по оплате цены договора - стоимости квартиры и произвела доплату за увеличение площади квартиры по окончании строительства и произведенных обмеров, площадь квартиры стала составлять 68,80 кв.м.
Размер доплаты за увеличение фактической площади квартиры по сравнению с проектной площадью составил 419 250,34 рублей, доплата за услуги застройщика - 15 925 рублей. Доплата произведена истцом <данные изъяты>.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно площади объекта и цены договора, в то время как действие договора на протяжении нескольких лет и исполнение сторонами условий договора в полном объеме может свидетельствовать об отсутствии каких-либо сомнений и заблуждений об условиях договора. Условия договора были согласованы сторонами при его подписании.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что истец, как одна из сторон договора, не была лишена возможности повлиять на содержание его условий, однако своим правом на это не воспользовалась и собственноручно подписала договор с указанными условиями, которые соответствуют положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
В связи с отказом в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств, уплаченных в счет доплаты за увеличение площади квартиры, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Договор между сторонами заключен <данные изъяты>, доплата по договору произведена истцом <данные изъяты>, в то время как с исковым заявление истец обратилась в суд <данные изъяты>, то есть за пределами годичного срока, что само по себе, с учетом ходатайства ответчика, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на решение УФАС России в адрес ООО "СоюзАгро", в котором указано на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, не свидетельствует о злоупотреблении правом ответчика, поскольку существенное условие договора участия в долевом строительстве - цена, а также варианты ее изменения вследствие изменения площади объекта установлены сторонами добровольно.
При этом в решении ФАС от <данные изъяты> сделан вывод о том, что, несмотря на недобросовестное поведение хозяйствующего субъекта на товарном рынке и наличии нарушений антимонопольного законодательства, условия пункта 4.6 договора долевого участия соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
При заключении договора об участии в долевом строительстве участники были уведомлены о содержащемся в договорах условии об изменении цены договора и в полном объеме согласились с таким условием, не выразив каких-либо сомнений относительно его условий. В частности, согласно пункту 1.4.1 договора участник гарантирует застройщику, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его заключить договор на крайне невыгодных условиях и данный договор не является для него кабальной сделкой. Протоколов разногласий к договорам об участии в долевом строительстве участниками составлено не было. Застройщик, с одной стороны, и участник долевого строительства, с другой стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали условия договора об участии в долевом строительстве. Общие принципы гражданского законодательства, равенства сторон и свободы договора соблюдены.
Таким образом, Комиссия не оспаривает законность внесения в положения договора условия о возможности изменения цены договора вследствие объективных факторов, так как это направлено на защиту прав как застройщика, так и участника долевого строительства.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы истца о наличии злоупотребления со стороны ответчика.
Довод жалобы о незаконном применении судом последствий пропуска срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку внесение оплаты за превышение площади передаваемого объекта обусловлено наличием в договоре об участии в долевом строительстве пункта 4.6, о котором истцу было известно в момент его подписания, а не принятым УФАС в 2018 году решением в отношении застройщика. При этом, как указано, выше ФАС не установил нарушений прав участников долевого строительства внесением в договор пункта 4.6.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут послужить поводом к отмене решения суда.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапчук О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
