Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-21993/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуман Полины Анатольевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-950/2022 по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Гуман Полине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика Гуман П.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ИП Соловьевой Т.А., постановлено:

"Взыскать в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны с Гуман Полины Анатольевны задолженность по кредитному договору N... от 21.02.2014 года в размере 508 180 (пятьсот восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 36 копеек.

Взыскивать в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны с Гуман Полины Анатольевны проценты за пользование кредитом по ставке 29,00% годовых, начисленные на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 20.03.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскивать в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны с Гуман Полина Анатольевны неустойку по ставке 0,5% в день, начисленную на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 20.03.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Гуман Полины Анатольевны государственную пошлину в доход государства в размере 8 281 (восемь тысяч двести восемьдесят один) рубля 80 копеек".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Гуман П.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Истец ИП Соловьева Т.А., представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (АО), извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2014 между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 181 680 рублей 00 копеек на срок по 21.02.2019 года с уплатой за пользование кредитом 29,00% годовых.

24.12.2014 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N..., согласно которому к ООО "Контакт-телеком" перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

25.10.2019 между ООО "Контакт-телеком" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком.

14.01.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N..., в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности к Гуман П.А. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности. По состоянию на 19.03.2021 в задолженность ответчика по кредитному договору включена:

- сумма основного долга по состоянию на 24.12.2014 года - 171 392,58 рублей,

- сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 24.12.2014 года - 16 989,83 рублей,

- сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с 25.12.2014 года по 19.03.2021 года - 309 797,95 рублей,

- сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.12.2014 года по 19.03.2021 года в размере 1 951 304,52 рублей.

Вместе с тем, истцом в добровольном порядке снижена сумма неустойки с 1 951 304, 52 рублей до 10 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по состоянию на 19.03.2021 составлял 508 180 рублей 36 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, проверив расчеты истца, суд признал их арифметически верными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в общей сумме 508 180 рублей 36 копеек, а также проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга в размере 171 392 рубля 58 копеек за период с 20.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 171 392 рубля 58 копеек за период с 20.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 8 281 рубля 80 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчику Гуман П.А. направлялись судебные извещения по месту еее проживания согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.03.2022, в котором принято обжалуемое решение суда, ответчик извещалась судом первой инстанции по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 107,108). Данное извещение не было получено ответчиком, 26.01.2022 произведена неудачная попытка вручения, в связи с истечением срока хранения извещение возвращено в суд.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом судом о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что банки и микрофинансовые организации не вправе начислять проценты свыше полуторакратной суммы кредита или займа, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 п. 24 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

Вместе с тем, указанная норма права применению не подлежит, поскольку кредитный договор был заключен 21.02.2014, то есть до вступления в силу вышеуказанного закона.

Кроме того, по условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на срок до 21.02.2019 года, то есть на 5 лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчика не уведомляли о заключении договоров цессии, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку иному кредитору денежные средства ответчиком уплачены не были. Как следует из заявления-оферты N 12-019246 от 21.02.2014 года и п.6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) от 18.11.2013 года, ответчик дала согласие на передачу прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам. В заявлении-оферте также указано, что ответчик дает согласие на обработку своих персональных данных, в том числе, с целью уступки прав третьим лицам, которые при этом становятся правообладателями указанных прав.

Довод жалобы о том, что с ответчиком никто не пытался решить вопрос о взыскании задолженности в добровольном порядке, не предлагал реструктуризацию долга, не имеет правового значения, поскольку такая обязанность законом на кредитора не возложена, при этом сумма долга не уплачена ответчиком до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуман Полины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка