Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-21992/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будакова Антона Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-285/2022 по иску Будакова Антона Владимировича к Захаровой Марине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Будакова А.В., его представителя Исаковой М.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Захаровой М.В., ее представителя адвоката Карюкина И.В., действующего на основании ордера, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Будаков А.В. обратился в суд с иском к Захаровой М.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 597 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 752 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Опель P-J/SW, peг. знак N..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Захаровой М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК". Истец обратился в САО "ВСК" за возмещением ущерба. Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 577 598 руб., с учетом износа - 430 050 руб. 69 коп.

23 октября 2019 года САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., после чего истец обратился в суд с иском к причинителю вреда о взыскании разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 177 597 руб. (577 598 руб. - 400 000 руб.)

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Будаков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 2, корп. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель P-J SW, государственный регистрационный знак N..., под управлением Будакова А.В., и автомобиля марки Ситроен С3, государственный регистрационный знак N..., под управлением Захаровой М.В.

Из постановления 18810378190300064683 по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2019 года следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Захаровой М.В., управлявшей транспортным средством марки Ситроен С3, государственный регистрационный знак N..., п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: Захарова М.В., управляя транспортным средством марки Ситроен С3, государственный регистрационный знак N..., двигаясь по пр. Испытателей в направлении от Светлановской пл. при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Опель P-J SW, государственный регистрационный знак N..., под управлением Будакова А.В., двигающемуся попутно без изменения направления движения, после чего произошло столкновение.

Решением врио заместителя начальника УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года постановление N 18810378190300064683 по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Захаровой М.В. - без удовлетворения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность Захаровой

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 28 августа 2019 года, было признано страховым случаем, САО "ВСК" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" N 6905030 от 21 октября 2019 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 577 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) - 430 100 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" N 151-ато/21 от 11 ноября 2021 года, отвечая на вопрос N 1 о том, как должны были действовать водители Будаков А.В. и Захарова М.В. при дорожно-транспортном происшествии 28 августа 2019 года, эксперт указал на то, что отсутствие на схеме ДТП объективных данных, позволяющих установить фактическое место столкновения ТС, недостаточное качество видеозаписи и несоответствие места столкновения ТС на схеме ДТП месту контакта ТС на видеозаписи не позволяют в категоричной форме установить фактическое место столкновения (в чьей именно полосе) и, как следствие, экспертным путем не предоставляется возможным установить в категоричной форме состоятельность чьей-либо версии механизма рассматриваемого ДТП. Поэтому дальнейшее исследование действий водителей проводилось по версиям водителей.

В ситуации по версии водителя а/м "Ситроен СЗ" Захаровой М.В.: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м "Опель P-JSW" Будаков А.В. должен был действовать в соответствии требованиями пп. 9.10; 10.1; 10.2 ПДД РФ, водитель а/м "Ситроен СЗ" Захарова М.В. - согласно требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ

Исходя из ситуации по версии водителя а/м "Опель P-JSW" Будакова А.В., водитель а/м "Опель P-JSW" Будаков А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м "Ситроен СЗ" Захарова М.В. должна была действовать согласно требованиям пп. 8.1; 8.4 ПДД РФ.

Отвечая на вопрос N 2 о том, действия кого из водителей с технической точки зрения привели к возникновению аварийной ситуации, то есть послужили причиной столкновения транспортных средств, эксперт изложил свои выводы исходя из версий обоих водителей. Исходя из версии водителя а/м "Ситроен СЗ" Захаровой М.В., в рамках предоставленных материалов, с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП, произошедшего по данной версии, явилось невыполнение водителем а/м "Опель P-JSW" Будаковым А.В. требований пп. 9.10; 10.1; 10.2 ПДД РФ.

В ситуации по версии водителя а/м "Опель P-JSW" Будакова А.В., с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП, произошедшего по данной версии, явилось невыполнение водителем а/м "Ситроен СЗ" Захаровой М.В. требований пп. 8.1; 8.4 ПДД РФ.

Отвечая на вопрос N 3 о наличии у водителей Будакова А.В., Захаровой М.В. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие 28 августа 2019 года, эксперт также рассмотрел версии обоих водителей.

Эксперт отметил, что по версии водителя а/м "Ситроен СЗ" Захаровой М.В. предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м "Опель P-JSW" Будакова А.В. технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП, а от его объективных действий, то есть своевременного выполнения им требований пп. 9.10; 10.1; 10.2 ПДД РФ, в данной ДТС водитель а/м "Ситроен СЗ" Захарова М.В. не имела технической возможности предотвратить данное ДТП.

По версии водителя а/м "Опель P-JSW" Будакова А.В.: в данной ДТС водитель а/м "Опель P-JSW" Будаков А.В. не имел технической возможности предотвратить данное ДТП, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий Захаровой М.В., то есть своевременного выполнения ею требований пп. 8.1; 8.4 ПДД РФ.

Отвечая на вопрос N 4 о том, какие повреждения автомобиля марки Опель P-JSW, государственный регистрационный знак N..., являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2019 года, эксперт пришел к выводу, что следствием дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2019 года, в рамках предоставленных материалов, могли явиться следующие повреждения а/м "Опель P-JSW" г/н N...:

- облицовка бампера переднего - повреждения ЛКП в правой боковой области на S 0,1 кв.м.;

- крыло переднее правое - деформация, заломы ребра жесткости;

- дверь передняя правая - повреждения ЛКП на S 0,01 кв.м.;

- дверь задка - горизонтально ориентированные царапины на левой боковой части;

- крыло заднее левое - области горизонтально ориентированных царапин;

- диск задний левый - задиры;

- дверь левая - области горизонтально ориентированных царапин;

- диск передний левый - задиры;

- ручка двери левой - повреждения ЛКП в виде горизонтально ориентированных царапин на S 0,05 кв.м.;

- зеркало левое - расколото;

- стекло двери левой - царапины;

- молдинг двери левой - деформация;

- уплотнитель боковой левый (двери) - деформация;

- левая стойка ветрового окна - горизонтально ориентированные царапины, вмятины S повреждений до 0,04 кв.м (данного повреждения нет в имеющемся в материалах дела акте осмотра).

Кроме того, на а/м "Опель P-JSW" г/н N... имеются следующие повреждения:

- фонарь задний левый (внешний + внутренний) - расколоты;

- дверь задка - деформация, заломы ребра жесткости со сколами ЛКП и наслоениями краски красного цвета;

- крыло заднее левое - деформация, заломы со сколами ЛКП;

- дверь левая - деформация, заломы ребра жесткости со сколами ЛКП;

- стекло боковое левое - расколото;

- обшивка салона боковая левая - задиры;

- подушка безопасности сиденья водителя - сработала;

- шторка левая - сработала;

- обивка крыши - деформация;

- обивка сиденья водителя - разрыв.

При этом эксперт пришел к выводу, что указанные повреждения относятся к повреждениям, полученным после ДТП 28 августа 2019 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель P-JSW, государственный регистрационный знак N..., после дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2019 года с учетом допустимого округления составляет 127 700 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель P-JSW, государственный регистрационный знак N..., получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 28 августа 2019 года, не превышает и не достигает пределы рыночной (доаварийной) стоимости КТС на дату ДТП, стоимость годных остатков не рассчитывается (ответ на вопрос N 6).

Разрешая спор, оценивая выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установить обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия, а также степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, доказательств, которые явно свидетельствовали бы о наличии вины водителя Захаровой М.В., в материалах дела не имеется, полученное истцом страховое возмещение превышает размер причиненного ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Не согласившись с решением суда и результатами комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, проведенной ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт", истец в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное исключение экспертами из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость устранения ряда повреждений, возникших в результате ДТП 28 августа 2019 года, а именно: фонарь задний левый (внешний + внутренний) - расколот; дверь задка - деформация, заломы ребра жесткости со сколами ЛКП и наслоениями краски красного цвета; крыло заднее левое - деформация, заломы со сколами ЛКП; дверь левая - деформация, заломы ребра жесткости со сколами ЛКП; стекло боковое левое - расколото; обшивка салона боковая левая - задиры; подушка безопасности сиденья водителя - сработала; шторка левая - сработала; обивка крыши - деформация; обивка сиденья водителя - разрыв, поскольку ошибочно выделил столкновение автомобиля"Опель P-JSW" с дорожным ограждением в отдельное дорожно-транспортное происшествие.

Данный довод истца опровергается содержанием заключения экспертов ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" N 151-ато/21 от 11 ноября 2021 года, в котором эксперт подробно с приведением фотографий и иллюстраций объясняет механизм контакта левой стороны автомобиля истца с бордюром и дорожным ограждением (т. 1, л.д. 25-27).

На левом заднем крыле имеются следы шпаклевки, что свидетельствует о проведенных ранее ремонтах. Анализируя данные повреждения, можно сделать вывод, что характер повреждений имеет различный характер образования, что свидетельствует об их образовании в результате разных воздействий.

Деформация заднего крыла, левой двери, левого задка с образованием сколов краски и раскол левого фонаря свидетельствуют об ударном воздействии при контакте с выступающим объектом, направленном слева направо, с проскальзыванием контактирующих поверхностей.

При этом, как указывает эксперт, наличие на двери задка в области деформации следов красной краски свидетельствует о контакте с объектом красного цвета, что не соответствует цвету дорожного ограждения.