Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-21992/2021

Судья апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Гончарова С. Ю.,

при помощнике судьи Миловой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Главы Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Гайнюченко С. А. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года,

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Лабинского районного суда от 13.10.2015 года удовлетворены исковые требования прокурора Усть-Лабинского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть- Лабинского района об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. Суд обязал администрацию Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения. Решение суда вступило в законную силу.

08 февраля 2021 года представитель администрации Усть-Лабинского района обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.10.2015 года, в виду того, что в настоящее время решение суда исполнить в установленный срок не представляется возможным из-за отсутствия финансирования.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время не представляется возможным исполнить решение суда в связи с отсутствием средств. В связи с этим администрация просит отсрочить исполнение решения суда от 13.10.2015 года.

Обжалуемым определением суда отказано в удовлетворении заявления администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района об отсрочке исполнения решения Усть-Лабинского районного суда от 13.10.2015 года.

На указанное определение Администрация Усть-Лабинского района подали частную жалобу. В частной жалобе просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела и доводы, указанные в заявлении об отсрочке исполнения не приняты к сведению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение Усть-Лабинского районного суда от 13 октября 2015 года, вступившее в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Между тем, администрацией Усть-Лабинского района не представлено доказательств того, что администрацией предпринимались какие либо меры, направленные на исполнение решения суда, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Вместе с тем, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу приведенного законодательства обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны объективно затруднять исполнение решения, носить исключительный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции не усмотрел наличия обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Отсутствие финансирования к таковым отнесено быть не может.

Кроме того, следует учесть, что доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда будет исполнено по истечении указанного срока, в материалах дела не имеется, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также о принятии необходимых мер, направленных на его исполнение, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии финансовых средств не носят исключительный характер, подтверждающий невозможность исполнения решения суда. Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также доказательств принятия активных мер к исполнению решения, не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые являлись предметом изучения и проверки при рассмотрении заявления судом первой инстанции, не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу Главы Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Гайнюченко С. А. - без удовлетворения.

Судья Гончарова С. Ю.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка