Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-2199/2022
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-2199/2022
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пономаренко А.С. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 декабря 2021 года, которым исковое заявление возвращено заявителю
установил:
Пономаренко А.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку и судебные расходы.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2021 года исковое заявление Пономаренко А.С. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
С таким определением судьи истец не согласился, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного. В обоснование частной жалобы указано, что истец обращался к финансовому уполномоченному по предмету спора. 07.10.2021 финансовый уполномоченный оставил требования Пономаренко А.С. без рассмотрения, в связи с тем, что он не представил транспортное средство на осмотр. Уведомление о том, в какую дату и время будет производиться осмотр поврежденного транспортного средства, истец не получал. Истец выполнил досудебный порядок урегулирования спора, ни страховщик, ни финансовый уполномоченный не были лишены возможности осмотреть транспортное средство истца.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление Пономаренко А.С., судья руководствовался ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", и исходил из тех обстоятельств, что истцом не представлены доказательства надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, т.к. по требованию финансового уполномоченного автомобиль на осмотр потерпевший не представил.
С выводами о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.
При принятии искового заявления следует учитывать положения части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), согласно которым потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случаях: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 этого Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил решение финансового уполномоченного от 07.10.2021, которым требования Пономаренко А.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании финансовой санкции удовлетворено частично, требования Пономаренко А.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлены без рассмотрения, т.к. потерпевший не представил на осмотр транспортное средство. В решении финансового уполномоченного указано, что заявитель в случае несогласия с решением вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.
В исковом заявлении истец указывал о том, что не согласен с решением финансового уполномоченного, т.к. уведомлений о необходимости представления автомашины на осмотр он не получал, считает решение финансового уполномоченного об оставлении его требований о взыскании страхового возмещения и неустойки без рассмотрения незаконным.
Принимая во внимание, что обращение потребителя соответствовало требованиям ст. 17 Закона N 123-ФЗ, в связи с чем, было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил решение финансового уполномоченного от 07.10.2021, истец оспаривает решение финансового уполномоченного в части, о чем указано в исковом заявлении, досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу следует признать соблюденным.
Учитывая изложенное, судья необоснованно возвратил исковое заявление Пономаренко А.С., оспариваемое определение подлежит отмене, исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 декабря 2021 года отменить, частную жалобу Пономаренко А.С. - удовлетворить.
Исковой материал направить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.
Председательствующий судья С.В. Павлуцкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
