Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2199/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе АО "Группа Страховых Компаний "Югория" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2021 года, по которому

исковые требования Габова А.С. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Группа Страховых Компаний "Югория" в пользу Габова А.С. недовыплаченное страховое возмещение в размере 22455,31 рублей, штраф в размере 11227,65 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойка за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и составлению досудебной претензии в сумме 14000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35400 рублей, всего 159082 (сто пятьдесят девять тысяч восемьдесят два) рублей 96 копеек.

Взыскана с АО "Группа Страховых Компаний "Югория" государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "..." в сумме 2673 (две тысячи шестьсот семьдесят три) рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика Соловьевой И.С., представителя истца Шарапова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габов А.С. обратился в суд с иском с учётом уточнения исковых требований о взыскании с АО "Группа Страховых Компаний "Югория" недовыплаченного страхового возмещения в сумме 22455,31 руб., неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 197574 руб. и неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, а также просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 12000 руб., расходы по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 4000 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя а/м "...", г/н ..., Айдамирова З.Г., транспортному средству истца - автомобилю "...", г/н ..., причинены механические повреждения, которые повлекли полную гибель транспортного средства. По заявлению Габова А.С. страховой компанией АО "Группа Страховых Компаний "Югория" произведена выплата страхового возмещения не в полном объёме. После чего истец обратился в страховую компанию с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, взыскана неустойка в сумме ... рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с чем Габов А.С. не согласен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, выражая несогласие с назначением экспертизы и заключением эксперта Потапова А.Н., которое суд заложил в основу решения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Габов А.С. является собственником автомобиля "...", г/н ..., ... года выпуска.

<Дата обезличена> в ... час. на участке ... км ... подъезд к с. ... произошло ДТП с участием а/м "...", г/н ..., под управлением водителя Габова А.С. и а/м "...", г/н ..., под управлением водителя Айдамирова З.Г.

Согласно материалам, собранным по факту ДТП от <Дата обезличена> водитель Айдамиров З.Г. не выбрал безопасную скорость движения, не учёл состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с а/м "...", г/н ....

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Айдамирова З.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность водителя Айдамирова З.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Автогражданская ответственность водителя Габова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", куда истец обратился <Дата обезличена> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщик АО "ГСК "Югория" организовал осмотр повреждённого ТС и <Дата обезличена> выдал направление на ремонт на СТОА ООО "...". СТОА отказало в ремонте повреждённого ТС в связи с тем, что не укладывается в ...-ти дневный срок проведения ремонта, о чём составлен акт от <Дата обезличена>.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению Независимой оценочной компании "Русоценка" от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет - ... руб., без учёта износа - ... руб.

<Дата обезличена> АО "ГСК "Югория" произвело истцу выплату расходов по эвакуации повреждённого ТС в размере ... руб. Размер расходов на оплату эвакуации транспортного средства входит в состав страховой выплаты.

<Дата обезличена> АО "ГСК "Югория" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме ... руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец <Дата обезличена> обратился в АО "ГСК "Югория" с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере ... руб., выплатить неустойку ... руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме ... руб. В удовлетворении данной претензии было отказано.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению эксперта ИП ... И.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта а/м "...", г/н ..., с учётом износа на дату ДТП составила ... руб., без учета износа -... руб.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению эксперта ИП ... И.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость а/м "...", г/н ..., на дату ДТП (<Дата обезличена>) составляет ... руб., рыночная стоимость годных остатков составляет ... руб.

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО истец обратился в АНО "..." с требованиями о довзыскании размера страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг.

В рамках рассмотрения обращения потребителя Габова А.С. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "...".

В соответствии с подготовленным ООО "..." экспертным заключением от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта а/м "...", г/н ..., с учётом износа на дату ДТП составила ... руб. (т.е. не превышает размер ...% статистической погрешности).

С учётом указанного заключения финансовым уполномоченным требования Габова А.С. удовлетворены частично. Решением АНО "..." <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с АО "ГСК "Югория" в пользу Габова А.С. взыскана неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб. Указанная сумма выплачена истцу <Дата обезличена> (л.д. 160, 161).

Не согласившись с указанным решением АНО "..." истец обратился с настоящим иском в суд.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установления, действительно ли наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, определением суда от <Дата обезличена> по делу назначалась экспертиза, проведение которой поручено эксперту ... А.Н.

Согласно заключению эксперта ... А.Н. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "...", г/н ..., на дату дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> согласно Единой методике определения ущерба, утвержденной <Дата обезличена> ЦБ РФ, с учетом округления составляет: ... руб. - без учёта износа, ... руб. - с учётом износа.

В результате проведённого исследования и расчёта рыночная стоимость автомобиля марки "...", г/н ..., на дату дорожно-транспортного происшествия - <Дата обезличена> с учётом округления составляет - ... руб., т.е. согласно методологии наступила конструктивная гибель объекта экспертизы в виду того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом округления превысила рыночную стоимость транспортного средства с учетом округления (...>...). Расчётная стоимость годных остатков составила - ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу истца суммы страхового возмещения исходя из выводов эксперта Потапова А.Н., с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал в пользу истца неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб.

В связи с удовлетворением вышеуказанных требований, суд первой инстанции в силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика штраф в размере 11227,65 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности назначения судебной экспертизы, со ссылкой на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ссылался на то, что финансовым уполномоченным неверно определены каталожные номера запасных частей (передний бампер, балка переднего бампера, фара передняя правая и левая, ветровое стекло, вал карданный передний левый диск переднего левого колеса), которые не принадлежат автомобилю истца с идентификационным номером VIN <Номер обезличен>. Указанные доводы подтверждены судебной экспертизой, в связи с чем заключение экспертизы проведенной финансовым уполномоченным является неполным и не могло быть положено в основу решения суда.

Злоупотребление правом со стороны ситца в связи с назначением экспертизы, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено и материалами дела не подтверждено.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение эксперта Потапова А.Н.

Вместе с тем, указанные доводы несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотовароведческих экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Доводы жалобы о несоответствии каталожных номеров деталей автомашины истца комплектации транспортного средства, отклоняются.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошен эксперт Потапов А.Н., который пояснил, что поддерживает данное им заключение в полном объеме, указал, что при проведении исследования и определении размера ущерба экспертом использована лицензированная программа ..., которая при вводе VIN-номера автомобиля полностью идентифицирует транспортное средство, соответственно, каталожные номера деталей, на основании которых определен размер восстановительного ремонта, выводились программой после ввода VIN-номера автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы повреждения двери задней левой зафиксированы в акте осмотра транспортного средства АО "ГСК Югория" за <Номер обезличен>, указаны виды работ: "окраска + ремонт" (л.д.95-96 т.1).

Несогласие апеллянта с видами работ, установленными экспертом ... А.Н. в отношении лонжерона переднего левого -"ремонт 2,2 н/ч, окраска", тогда как ответчик полагает, что требуется дефектовка, во внимание не принимается.

Экспертный вывод подтверждается заключением ООО "...", согласно которому для устранения повреждений лонжерона переднего правого требуется "ремонт 3 н/ч, окраска" (л.д.12 т. 2).

Необходимость работ в виде дефектовки ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена.

Доводы жалобы относительно неверного применения нормативов трудоемкости, неверного применения размера расходов на материалы производителя, носят общий характер, не конкретизированы, являются голословными, а потому подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы ответчика в части указания экспертом каталожного номера диска как оригинального, штампованного, тогда как на автомашине истца установлены неоригинальные литые диски, являлся предметом исследования суда первой инстанции; допрошенный в заседании суда от <Дата обезличена> эксперт ... А.Н. показал, что в акте осмотра транспортного средства АО "ГСК Югория" (эксперта ... В.А.) указано о повреждении диска колёсного без примечаний о том, какой диск осматривался, в связи с чем им принята во внимание стоимость обычного штампованного диска, выпускаемого заводом-изготовителем.

Указание в жалобе на неназначение экспертом износа на ЭБУ (электронный блок управления) подушек безопасности заслуживает внимания, поскольку в соответствии с п. 4.2 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, приведена в приложении 7 к настоящей Методике.

В указанном приложении электронный блок управления подушек безопасности не поименован.

В разделе "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" содержится определение понятия "подушка безопасности" - мешок из эластичного материала, наполняемый газом при срабатывании пиротехнического газогенератора, предназначенный для повышения пассивной безопасности транспортного средства путем фиксации положения водителя и пассажиров относительно кузова.

Из вышеприведенных нормативно-правовых актов следует, что блок управления подушками безопасности к составным элементам подушки безопасности не относятся, и в данной связи их стоимость необоснованно учтена экспертом без учета износа.

Стоимость ЭБУ подушек безопасности указана экспертом в размере ... руб. Применение ...% износа запасной части позволяет сделать вывод о том, что стоимость детали составляет ... руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит ... руб. (...-...).

Вместе с тем данные обстоятельства отмену решения не влекут, так как в результате ДТП была установлена полная гибель автомобиля марки "...", а именно стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость транспортного средства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканных судом неустойки и штрафа, как о том просит в жалобе ответчик.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По мнению судебной коллегии, суд правильно оценил соразмерность размера неустойки последствиям нарушения и обоснованно снизил ее размер до разумного предела, взысканный размер определен с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, периода просрочки, критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон.