Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-2199/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-2199/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" на определение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 марта 2021 года, которым постановлено:
Наложить арест на имущество Маннонова Н.У., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах суммы задолженности по кредитному договору N от 12.11.2018 в размере 763637 рублей 24 копейки (семьсот шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 24 копейки.
В части наложения ареста на транспортное средство - автомашину марки SKODA, модель ОСТАVIA, идентификационный номер N, отказать.
Суд
установил:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к Маннонову Н.У. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12 ноября 2018 года, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на залоговое имущество путем реализации с публичных торгов. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику, ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы исковых требований. Истец полагает, что непринятие таких мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по гражданскому делу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Суду представлены одинаковые по содержанию экземпляры одной частной жалобы, подписанные двумя представителями ПАО "Банк Уралсиб".
В частной жалобе выражено несогласие стороны истца с вынесенным судьей определением, указано на значительный размер кредитной задолжен-ности, на ходатайство банка о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, чтобы исключить возможность выбытия транспортного средства из владения ответчика, с целью снижения риска утраты заложенного имущества и для дальнейшего обращения взыскания на предмет залога.
В данном случае размер кредитной задолженности ответчика составляет 68 % от стоимости предмета залога, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на транспортное средство, полагают представители ПАО "Банк Уралсиб".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к Маннонову Н.У. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12 ноября 2018 года, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на залоговое имущество путем реализации с публичных торгов. Залоговым имуществом является транспортное средство марки SKODA, модель ОСТАVIA, N.
В частной жалобе представители истца выражают несогласие с тем, что заявленное банком ходатайство о принятии обеспечительных мер не было удовлетворено в полном объеме.
В своем определении судья отказал в наложении ареста на автомобиль, являющийся предметом залога. С учетом факта зарегистрированного в реестре нотариальной палаты уведомления о залоге транспортного средства суд апелляционной инстанции не усматривает безусловной необходимости в аресте транспортного средства до разрешения спорной ситуации.
Однако, банк просил также о наложении запрета на регистрационные действия в отношении залогового имущества, но судья не применил такой меры, не мотивировав такое свое решение.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованной просьбу истца об обеспечении иска в виде запрета проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства с учетом существа спорной ситуации, цены иска (763637 рублей 24 коп.), с целью исключения обстоятельств, вследствие которых окажется затруднительным или невозможным исполнение решения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 марта 2021 года изменить, дополнив указанием на принятие мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки SKODA, модель ОСТАVIA, N.
В остальной части определение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий В.А. Харитонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
