Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-2199/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-2199/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
1 июня 2021 г.
гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Афанасьеву Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Афанасьева Ю.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 25 марта 2021 г., которым постановлено:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить. Взыскать с Афанасьева Юрия Викторовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2019 г. N: основной долг - 611028 руб. 24коп., задолженность по плановым процентам - 62544 руб. 81коп., пени - 3 489 руб. 60коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 9 970 руб. 63коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (по тексту также - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Афанасьеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 15 февраля 2019 г. между Банком и Афанасьевым Юрием Викторовичем (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 686000 руб., на срок 60 месяцев, под 10,9 % годовых, размер ежемесячного платежа - 14881 руб. 11 коп., кроме последнего платежа, размер которого - 14557 руб. 46 коп., дата ежемесячного платежа - 15 число каждого календарного месяца. Банк принятые на себя обязательства выполнил, о чем указывает выписка по банковскому счету, а заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, последний платеж внес 18 февраля 2020 г., в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 января 2021 г. составляет: 677 062 руб. 65 коп., из них: сумма основного долга - 611028 руб. 24коп., задолженность по плановым процентам - 62544 руб. 81коп., пени - 34895 руб. 99 коп., сниженные по инициативе Банка до суммы - 3489 руб. 60коп. Банк просил взыскать с Афанасьева Ю.В. в свою пользу данную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9970 руб. 63 коп.
Решением Ленинского районного суда города Кирова от 25 марта 2021 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Афанасьев Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что проценты за пользование кредитом в размере 62544 руб. 81коп. по своей природе являются штрафной санкцией, а именно неустойкой в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что неустойка в общей сумме 66 034 руб. 41 коп. начислена незаконно, поскольку потери Банка покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. При этом указанную неустойку в силу ст.333 ГК РФ суд обязан был уменьшить. Также считает, что Банк сам содействовал увеличению размера убытков, а вина ответчика не установлена и в силу ст. 404 ГК РФ судом должна быть снята. Указал, что ранее вносил денежные средства в счет уплаты кредитного долга, в связи с чем, просит проверить правильность расчетов, представленных Банком.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 февраля 2019 г. между Банком и Афанасьевым Ю.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 686000 руб., на срок 60 месяцев, под 10,9 % годовых, размер ежемесячного платежа - 14881 руб. 11 коп., кроме последнего платежа, размер которого - 14557 руб. 46 коп., дата ежемесячного платежа - 15 число каждого календарного месяца.
В силу п. 12 Индивидуальных условий договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде неустойки в размере 0,1 % в день (10-12).
Кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет, открытый Афанасьеву Ю.В., что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д. 16).
Как следует из расчета задолженности, последний платеж внесен Афанасьевым Ю.В. 18 февраля 2020г. и составил 1000 руб., после чего ответчик перестал выполнять обязанности по кредитному договору путём внесения ежемесячных платежей для погашения кредита и процентов за пользование кредитом.
С учетом добровольного уменьшения Банком суммы неустойки до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, кредитная задолженность по состоянию на 27 января 2021 г. составляет: 611028 руб. 24коп. - основной долг, 62544 руб. 81коп. - плановые проценты, 3489 руб.60коп. - пени (л.д.18).
В уведомлении о досрочном истребовании задолженности (исх. N от 28 ноября 2020 г.), которое было направлено заказным письмом в адрес ответчика, Банк потребовал у Афанасьева Ю.В. досрочно погасить задолженность по кредитному договору, установив ему срок не позднее 21 января 2021 г. (л.д. 17).
Однако, задолженность не погашена, сумма кредитного долга Банку не возращена.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Афанасьев Ю.В. нарушил условия по погашению задолженности по кредитному договору. Обоснованно указал, что договорные проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с условиями договора. Размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора, ее размер ответчиком не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан. Проценты по своей природе не являются неустойкой за просрочку исполнения обязательств, уменьшение размера которой предусмотрено ст. 333 ГК РФ. При этом суд посчитал, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, сниженного Банком с 34895 руб. 99 коп. до 3489 руб. 60коп., не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами, сделаны при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и судебной коллегией признается верным. Иного расчета, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, как не представлено ни в суде первой, ни и в суд апелляционной инстанции доказательств погашения кредитной задолженности полностью либо в части, предъявленной в иске.
В апелляционной жалобе Афанасьев Ю.В. не согласен с предъявленным Банком требованием одновременного взыскания с него процентов за пользование кредитом и штрафа/пени, считая все это вместе неустойкой.
Судебная коллегия считает несостоятельным указанный довод апеллянта. При заключении договора Афанасьев Ю.В. согласился (о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре), с тем, что за пользование кредитом взимаются годовые проценты в размере 10,9 %, а также с тем, что за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка - 0,1 % в день.
Данные условия кредитного договора им не обжалованы, недействительными не признаны, в связи с чем, распространяются на ответчика до полного исполнения им обязательств. В данной части доводы жалобы отмену судебного акта не влекут, поскольку начисление процентов за пользование кредитом, а также пени согласуется с условиями заключенного договора, и не являются мерой двойной ответственности.
Судом первой инстанции в решении был оценен довод ответчика о снижении размера неустойки (пени), однако, учитывая период просрочки, сумму основного долга, соотношение неустойки и суммы основного долга, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, полагает их правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Также несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является довод апеллянта о снятии с него ответственности за отсутствием в его действиях (бездействии) вины.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств отсутствия вины Афанасьева Ю.В., в нарушение положений ст. 401 ГК РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы апеллянта о том, что Банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размер убытков, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Банк, соблюдая разумные сроки, обратился в суд с указанным иском. При этом, вопреки доводам ответчика, неправильно толкующего положения ст.ст. 10, 401, 404 ГК РФ, он не доказал свою невиновность в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и недобросовестные действия (бездействие) Банка в умышленном увеличении размера задолженности, злоупотребления с его стороны.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в решении. При рассмотрении дела не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения, а поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
