Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре Сухих Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Слащева Игоря Николаевича к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 сентября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 10.05.2019 года произошло ДТП с участием а/м "Лада 21154", <данные изъяты>, под управлением Игнатова Р.А., принадлежащего Хлоповой Р.А., и автомобилем "Тойота Королла", <данные изъяты>, под управлением Гольцова Е.В., принадлежащего истцу Слащеву И.В.

Виновником ДТП признан водитель Игнатов Р.А., который не уступил дорогу автомобилю истца, вынудил водителя истца изменить направление движения, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля истца в кювет.

30.05.2019г. страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано в осуществлении страховой выплаты.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.01.2020г. отказано в удовлетворении требований потерпевшего.

Однако, как следует из экспертного заключения N от 11.12.2019г., составленного экспертом-техником Никитиным О.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 470200 руб., в связи с чем, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 347 430 рублей., неустойку в том же размере, 15000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и размером страховой выплаты.

Судом постановлено об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Переверзев С.Н. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя ответчика Переверзева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя СПАО "РЕСО - Гарантия" Рожкова, допросив эксперта Кулабухова Е.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 13 указанной статьи, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счёт страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 10.05.2019 года на 5 км а/д М2-Крым-Дьконово Суджа - граница с Украиной произошло ДТП с участием а/м "Лада 21154", <данные изъяты>, под управлением Игнатова Р.А., принадлежащего Хлоповой Р.А., и автомобилем "Тойота Королла", <данные изъяты>, под управлением Гольцова Е.В., принадлежащего истцу Слащеву И.В.

Водитель Игнатов Р.А., управлявший "Лада 21154", <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Из материалов дела следует, что ответственность причинителя вреда застрахована по полису серии N в АО "НАСКО".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по договору ОСАГО N.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, указав, об обстоятельствах ДТП: "Водитель автомобиля ВАЗ 2115 не предоставил преимущество водителю "Тойота Королла", в результате произошло столкновение".

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, изучены материалы дела.

Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам.

Согласно выводам проведенного ООО "КОНЭКС-Центр" экспертного исследования N от 27.05.2019 года, все имеющиеся повреждения автомобиля "Тойота Королла", г/н Р 233 0К 36, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

30.05.2019г. СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" уведомило истца об оставлении его требований без удовлетворения.

21.06.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Письмом от 01.07.2019 года СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

13.01.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 305 800 рублей, компенсации оплаты услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойки в размере 687911,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, в обоснование требований представил экспертное заключение N от 12.12.2019г, подготовленное ИП Карамышевой М.В., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 470200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 305800рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 417430 рублей, стоимость годность составляет 70000 рублей.

15.01.2020г. СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Во исполнение положений ст.ст. 12.1, 20 Закона об ОСАГО, при обращении истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, финансовым уполномоченным для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологической диагностики) принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Росоценка" в (эксперт - Тутов Е.Л.).

В рамках этой экспертизы экспертом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, извещению о ДТП, схеме ДТП, справке о ДТП, водитель автомобиля "Лада 2115" при выезде со второстепенной дороги не предоставил право преимущественного проезда водителю автомобилю "Тойота Королла", в результате чего произошло столкновение между транспортными средствами. После столкновения а/м "Тойота Королла" выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение.

При исследовании материалов ДТП и повреждений транспортных средств были установлены противоречия, подробно указанные в решении, на основании которых сделаны выводы, что характер повреждений автомобиля "Тойота Королла", <данные изъяты>, не соответствуют заявленным повреждениям автомобиля "Лада 2115", <данные изъяты>, не сопоставимым по площади контактных поверхностей, расположению, по направлению сближения, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. Повреждения не являются парными и не могли возникнуть при рассматриваемом ДТП, а были получены при иных обстоятельствах.

Учитывая выводы проведенной независимой технической экспертизы, инициированной финансовым уполномоченным, он пришёл к выводу, что страховой случай не наступил, следовательно, требование Слащева И.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, о чём 24.01.2020г. вынесено решение <данные изъяты>.

Между тем, в суде апелляционной инстанции подтверждено, что эксперт - Тутов Е.Л., проводивший экспертизу от ООО "Росоценка" не внесён в реестр экспертов-техников.

В силу п. 4 ст. 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

(абзац введен Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ)

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

(абзац введен Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ)

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

(в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ)

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что на основании вышеуказанных положений закона, экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного ООО "Росоценка" не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

При наличии спора о соответствии заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам ДТП, для точного определения характера механических повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом апелляционной инстанции назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Кулабухову Е.В..

Рассматривая заявленные требования иска, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что истец не предоставил доказательств возможности образования повреждений его автомобиля в ДТП от 10.05.2019г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах права и юридически значимых обстоятельствах по делу, а также подтверждены заключением эксперта ИП Кулабухова Е.В., согласно которому, ввиду того, что с технической точки зрения, установить имело ли место столкновение автомобилей Лада 21154, <данные изъяты> и "Тайота Королла" <данные изъяты>, не представляется возможным, то определить какие повреждения, имеющиеся на ТС "Тайота Королла" <данные изъяты>, являются следствием данного ДТП, также не представляется возможным.

Такие выводы оцениваются судом в совокупности с имеющимися в деле доказательства, которыми в этой ситуации являются вышеприведённые выводы ООО "КОНЭКС-Центр" экспертного исследования N от 27.05.2019 года при обращении истца в страховую компанию, которым также было подтверждено, что все имеющиеся повреждения автомобиля "Тойота Королла", <данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Доводы представителя истца о том, что эксперт Кулабухов Е.В. не смог подтвердить получение технических повреждений при рассматриваемом ДТП, только по причине невозможности осмотра повреждений на втором транспортном средстве -ЛАДА 21154, <данные изъяты>, так как фото повреждений произведено в темное время суток и никаких повреждений, которые можно было сопоставить, разглядеть не снимках не представляется возможным, о чём эксперт подтвердил при допросе в суде.

По мнению заявителя жалобы, этот факт, свидетельствует о том, что Страховщих обязан был самостоятельно организовать осмотр второго транспортного средства для восстановления полных обстоятельств по факту ДТП и надлежащего проведения экспертного исследования в рамках страхового дела.

В этой связи действительно, такое право страховщика установлено абз. 2 п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Между тем, это не является обязанностью Страховщика и свидетельствует о том, что не возникло сомнений, которые могли заставить ответчика провести осмотр второго транспортного средства.

Обстоятельств, указывающих недобросовестное поведения Страховщика, при данных условиях, не установлено и истцом не приведено.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств проявленной заботы и осмотрительности Слащёвым И.Н., поскольку просьбы к Страховщику провести такой осмотр автомобиля ЛАДА, чтобы с достоверностью установить требуемые им обстоятельств ДТП не поступало.

Правовых оснований, обязывающих суд трактовать обстоятельства ДТП в пользу истца по материалам административного дела, в связи с недоказанностью факта столкновения транспортных средств, вопреки утверждениям заявителя жалобы, не установлено, так как решение суда не может быть основано на предположениях и фактах, которые требуют доказывания в установленном ГПК РФ порядке, но не доказаны надлежащими доказательствами.

В остальной части мотивы суда подробно изложены в обжалованном решении, с ссылкой на нормативно-правовые акт, регулирующие данный вопрос и свидетельствующие о несостоятельности доводов жалобы.

Как верно указано судом, из представленных суду материалов не следует, что материалов дела для проведения исследования было недостаточно. Схема ДТП имелась в административном материале, указание истца об обстоятельствах ДТП содержалось в его заявлении о страховом возмещении, которые принимались и оценивались специалистами, проводившими исследовании по факту ДТП, как Страховщиком, так и экспертом ИП Кулабуховым.

В том числе, на момент рассмотрения дела в суде, транспортное средство истца восстановлено, соответственно провести экспертизу с осмотром транспортных средств, как на это указывает заявитель, не представляется возможным.

Поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, о чём также указал суд первой инстанции, в своих выводах об отсутствии правовых оснований для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку иных доказательств, которые опровергали бы данные выводы суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения суда по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка