Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июня 2021 года гражданское дело по иску Зуева А. Н. к ООО "Продвижение" о демонтаже входной группы и пешеходной дорожки, приведении в первоначальное положение, взыскании судебной неустойки;

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Продвижение" на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зуева А. Н. к ООО "Продвижение" о демонтаже входной группы и пешеходной дорожки, приведении в первоначальное положение, взыскании судебной неустойки, удовлетворить.

Обязать ООО "Продвижение" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу:

• демонтировать дверной блок с остекленением наружной конструкции стены нежилого помещения, кадастровый N, помещение 40-42, расположенного по адресу: <адрес>, заложив демонтированную часть подоконного пространства пеноблоком или кирпичом в зависимости от существующей толщины наружной стены с армированием через 2-4 ряда кладки, с помощью штырей, заведенных в панель, закрепив в арматуре кладки и смонтировав новый оконный блок с остекленением; оштукатурив и облицевав декоративным слоем аналогичным по внешнему облику существующих панелей многоквартирного дома,

• демонтировать входную группу нежилого помещения, кадастровый N, помещение 40-42 (лестница, крыльцо и тамбур из ПВХ конструкций), примыкающие к стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,

• демонтировать асфальтированную пешеходную дорожку, ведущую к нежилому помещению, кадастровый N, помещение 40-42, расположенного по адресу: <адрес>, от тротуара до стены дома, выровняв уровень грунта на земельном участке на месте нахождения входной группы и пешеходной дорожки.

В случае неисполнения настоящего решения в месячный срок со дня вступления решения в законную силу взыскать с ООО "Продвижение" в пользу Зуева А. Н. судебную неустойку в размере 500 (Пятьсот) руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "Продвижение" в пользу Зуева А. Н. судебные расходы в размере 300 (Триста) руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Продвижение" - Лаптева А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), истца Зуева А.Н. и его представителя Липиной В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Продвижение" о демонтаже входной группы и пешеходной дорожки, приведении земельного участка и стены многоквартирного дома в первоначальное положение, взыскании судебной неустойки.

Свои требования, с учетом заявлений, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирует тем, что он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Под данным МКД сформирован земельный участок с кадастровым номером 18:26:030050:43, площадью 6 251 м2, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в данном доме, в котором произведены следующие строительные работы: обустроена отдельная входная группа путем увеличения оконного проема в несущей наружной стене дома, установлена лестница и крыльцо, осуществлено асфальтирование части газона. Возведенная ответчиком входная группа представляет собой крыльцо и лестничный марш, которые располагаются на земельном участке, прилегающем непосредственно к ограждающим конструкциям многоквартирного жилого дома. Входная группа выступает за существующие параметры многоквартирного дома примерно на 5 метров, в т.ч. с занятием газона, расположенного вдоль многоквартирного дома. Устройство ответчиком входной группы привело к расширению (выходу за границы) многоквартирного жилого дома с использованием наружных стен, в результате чего изменились параметры (облик) объекта капитального строительства. Устройством дополнительного входного проема и устройством входной группы к этому проему фактически изымается из общего пользования часть земельного участка и часть общей ограждающей стены дома, поскольку они будут использоваться только в интересах ответчика. Данный вопрос о перепланировке нежилого помещения и занятии части земельного участка на общее собрания собственников многоквартирного дома в предусмотренном законом порядке не выносился, жильцы многоквартирного дома, в т.ч. истец, разрешения на данные работы не давали. В связи с тем, что нежилое помещение ответчика находится непосредственно под квартирой истца, осуществление ответчиком строительных работ напрямую нарушает права истца, а, именно, способствует увеличению риска незаконного проникновения в жилое помещение истца, а также создается вероятность возникновения шума от посетителей, поскольку окна жилых комнат истца расположены непосредственно над построенной входной группой. Кроме того, рыночная стоимость квартиры истца существенно снизилась по указанным выше причинам. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела неоднократные действия по смене собственника спорного нежилого помещения косвенно указывают на нежелание ответчика в добровольном порядке устранять нарушение прав и законных интересов истца. Просит также о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Просит возложить на ООО "Продвижение" обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж отдельной входной группы (лестницы, крыльца и тамбура из ПВХ конструкций), примыкающую к стене многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> районе нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, общей площадью 58,7 кв. м, помещение 40-42, а также привести земельный участок многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый N) в первоначальное состояние, существовавшее до строительства входной группы, а именно: демонтировать асфальтированную пешеходную дорожку (от тротуара до стены дома), выровнять уровень грунта на земельном участке на месте нахождения входной группы и пешеходной дорожки, а также привести ограждающую стену многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное положение, имевшее место до переустройства оконного проема в дверной проём в нежилом помещении с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, а именно: демонтировать дверной блок с остеклением в наружной конструкции стены; заложить демонтированную часть подоконного пространства пеноблоком или кирпичом (в зависимости от существующей толщины наружной стены) с армированием через 2-4 ряда кладки; с помощью ершей (штырей), заведенных в панель, закрепиться в арматуре кладки и смонтировать новый оконный блок с остеклением; каменную кладку оштукатурить и облицевать декоративным слоем аналогичным по внешнему облику декоративному слою существующих панелей многоквартирного жилого дома. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент), исходя из размера неустойки 1 000 руб., за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В судебном заседании первой инстанции:

- истец Зуев А.Н. и его представитель по доверенности Липина В.В. на исковых требованиях настаивают в полном объеме с учетом заявлений, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

- представитель ответчика ООО "Продвижение" по доверенности Лаптев А.В. исковые требования не признал. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, целью исковых требований является причинение вреда ответчику.

Третьи лица ООО "Городская УК", Исламова Н.М. в судебное заседание не явились, о дне месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Исламовой Н.М. - по доверенности Исламов А.Н. в предыдущих судебных заседаниях с иском не согласился, полагает, что все работы по реконструкции проведены в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо председатель совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Камбур З.А. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения (т. 2 л.д. 68), согласно которым с исковыми требованиями не согласен. Право ответчика на обустройство входной группы подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено по многочисленным обращениям собственников, которые имели намерение перевести свои квартиры в нежилые помещения. С целью организованного и выгодного сотрудничества ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание для принятия решений по упрощению процедуры согласования уменьшения общего имущества многоквартирного дома. В последующем практически весь первый этаж дома переведен в нежилые помещения без каких-либо возражений.

В соответствии со статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения спора.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Продвижение" просит решение суда отменить. Считает, что отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом нарушены требования процессуальных норм, так как экспертом могла быть установлена невозможность соблюдения всех технических регламентов и норм, которая могла привести к неисполнимости решения как в целом, так и в части. Кроме того, к участию в деле не было привлечено лицо, чьи интересы может затронуть вынесенное решение, так как помещение, в котором истец просит демонтировать входную группу, обременено правами арендатора - ИП Плехова А.Л., следовательно, осуществить демонтаж входной группы без нарушения условий договора аренды и прав арендатора не представляется возможным. Указал, что на момент обустройства входной группы в 2016 года законодательно не была закреплена форма получения согласия собственников МКД, в деле имеется опросный лист, согласно которому истец не возражал против устройства входной группы; такая форма согласия не противоречила Жилищному кодексу Российской Федерации. Считает, что перемена истцом своего мнения и обращение в суд является фактически злоупотреблением правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель ответчика ООО "Продвижение" - Лаптев А.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления возможности восстановления первоначального состояния ограждающей конструкции и влияния производства работ на несущую способность данной ограждающей конструкции;

- истец Зуева А.Н. и его представитель Липина В.В., действующая по доверенности, с доводами жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения. Полагали, что оснований для назначения экспертизы не имеется.

Третьи лица ООО "Городская УК", Исламова Н.М., Камбур З.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "Продвижение", судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.

Собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, является Зуев А.Н. (т. 1 л.д. 48).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 6.251 +/- 27,67 кв. м, занятый многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N, предназначен для эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома (т. 1 л.д. 5-7).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение в жилом <адрес> общей площадью 55,5 кв. м, кадастровый N с ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности Исламовой Н.М. (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение в жилом <адрес> общей площадью 58,7 кв. м, кадастровый N с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ООО "Продвижение" (т. 1 л.д. 149-150).

Из договора N/м от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Городская УК" является управляющей организацией многоквартирного <адрес> (т. 1 л.д. 168).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ:

- изменили пределы использования земельного участка под многоквартирным домом N по <адрес>;

- разрешилисобственникам помещений в многоквартирном доме монтаж входных групп на срок 15 лет с последующим проведением нового собрания о разрешении использования и выплаты компенсации за использование части земельного участка в размере 100 000 руб.;

- разрешилипроведение переустройства, перепланировки, реконструкции квартиры с присоединением части общего имущества (подоконной части ограждающей конструкции) к своему помещению (т. 1 л.д. 204).

Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО "Городская УК" от ДД.ММ.ГГГГ NN следует, что Исламовой Н.М. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в соответствии с представленным проектом и опросными листами по следующим основаниям:

- протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>, не оформлен надлежащим образом: не указана дата, отсутствуют подписи;

- со слов опрошенных жителей многоквартирного дома <адрес>, в опросных листах собственники квартир подписи не ставили (т. 1 л.д. 12).

Из ответа ООО "Городская УК" N ГИ-101 следует, что для устройства дверей с увеличением оконного проема в наружной стене, необходимо 100% согласование с собственниками помещений дома, т.к. наружная стена является общим имуществом всех собственников жилого многоквартирного дома (т. 1 л.д. 13).Согласно разрешению на производство земляных работ на территории <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ Исламовой Н.З. разрешено производство земляных работ по устройству входной группы в т. 1/-2/-3/-4/ (в соответствии с эскизным проектом) для нежилого помещения по <адрес>, с благоустройством территории (т. 1 л.д. 46).

Из акта обследования БУ Удмуртской Республики "ЦКО БТИ" следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом БУ Удмуртской Республики "ЦКО БТИ" проведено техническое обследование входной группы, расположенной под балконом <адрес> жилого <адрес>. В ходе визуального обследования специалистом установлено, что в нежилом помещении N в пределах существующего оконного проема произведен частичный демонтаж подоконной части оконного проема с устройством выхода наружу. Входная группа, расположенная под балконом <адрес>, выполнена из ПВХ профилей с остеклением из одинарного стеклопакета с размерами по наружному обмеру 0,88 м х 2,2 м. Для доступа во входную группу выполнена лестница с размерами по наружному обмеру 3,73 м х 2,2 м с ограждением из металлических окрашенных конструкций. Ступени лестницы облицованы брусчаткой. Входная группа установлена на металлические опоры, заглубленные в землю, диаметром 121 мм (т. 1 л.д. 73).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возведения спорной входной группы) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция обустроена с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о даче разрешения на возведение входной группы отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержден надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Фасад многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.