Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2199/2021

г. Мурманск 25 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Койпиш В.В.Самойленко В.Г.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-771/2021 по иску Филатовой Юлии Олеговны к Борисовой Светлане Леонидовне, Борисовой Виктории Андреевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Филатовой Юлии Олеговны - Леонова Александра Николаевича на решение Первомайского районного суда города Мурманская от 30 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Филатовой Ю.О. - Леонова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Борисовой С.Л. и её представителя Климова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Филатова Ю.О. обратилась в суд с иском к Борисовой С.Л., Борисовой В.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Филатова Ю.О. указала, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ г. с Борисовой С.Л. в пользу истицы взыскана задолженность по договору займа от 1 декабря 2015 г. в сумме 1408000 рублей, которая ответчиком не погашена до настоящего времени.

27 ноября 2020 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства истице стало известно, что Борисова С.Л. 13 июня 2017 г. подарила квартиру, расположенную по адресу: ..., своей дочери Борисовой В.А.

Филатова Ю.О. полагала указанный договор дарения - мнимой сделкой, целью заключения которой является желание ответчика избежать обращения взыскания по исполнительному производству на указанное в договоре имущество.

Просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между Борисовой С.Л. и Борисовой В.А., зарегистрированный 13 июня 2017 г., недействительным, применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность Борисовой С.Л. указанную квартиру, прекратить право собственности Борисовой В.А. на указанное жилое помещение, взыскать с Борисовой С.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено решение, которым Филатовой Ю.О. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Филатовой Ю.О. - Леонов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Не соглашаясь с решением суда, приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Считает, что Борисова С.Л. умышленно совершила действия, направленные на ухудшение своего имущественного положения, исключив тем самым возможность обращения взыскания на спорную квартиру в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что спорное имущество передано в пользование несовершеннолетнего одаряемого, не свидетельствует об исполнении договора дарения, так как в силу совместного проживания ребенка и его родителей имущество находится в их совместном пользовании. Обращает внимание, что ответчик фактически проживает с дочерью Борисовой В.А. в спорной квартире.

Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что Филатова Ю.О. не могла предположить, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель запросит информацию относительно отчуждаемых объектов недвижимости за период, предшествующий дате возбуждения исполнительного производства. Ссылается на то, что сведения в выписке из ЕГРН не содержат данных о том, на каком основании право собственности должника прекратилось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Борисова С.Л., третье лицо Борисов А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Филатова Ю.О., ответчик Борисова В.А., третье лицо Борисов А.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Мурманской области, финансовый управляющий Филатовой Ю.О. - Князева В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки по заявленным основаниям, также судом указано на пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает, что при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании такого договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _. по гражданскому делу N * (N *) исковые требования Филатовой Ю.О. к Борисовой С.Л. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, с Борисовой С.Л. в пользу Филатовой Ю.О. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1300000 рублей, проценты по договору займа в размере 78000 рублей, судебные расходы в сумме 30090 рублей, а всего взыскано 1408090 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Борисовой С.Л. и её представителя Климова А.О. - без удовлетворения.

31 августа 2017 г. Филатова Ю.О. обратилась в ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС N *, выданного 10 августа 2017 г. Первомайским районным судом города Мурманска, а также с заявлением о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Борисовой С.Л.

19 сентября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области в отношении Борисовой С.Л. возбуждено исполнительное производство N *, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника Борисовой С.Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 26 апреля 2018 г. на основании заявления взыскателя Филатовой Ю.О. исполнительное производство N * окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю 26 апреля 2018 г.

Также судом установлено, что 2 июня 2017 г. между Борисовой С.Л. (даритель) и Борисовым А.В., действующим в интересах своей дочери Борисовой В.А. (одаряемый), заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность своей дочери Борисовой В.А. квартиру, расположенную по адресу: ..., а одаряемый принял в дар от дарителя указанную квартиру.

13 июня 2017 г. за Борисовой В.А. на основании договора дарения квартиры от 2 июня 2017 г. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, тщательно исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания указанного договора мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной ответственности перед собой или перед третьим лицом.

Из анализа положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. При ее совершении воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что, заключив договор дарения, соответчики создали соответствующие этой сделке последствия: Борисова С.Л. безвозмездно передала в собственность своей дочери Борисовой В.А. указанное в договоре имущество, последняя приняла дар.

Даритель в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Указанное в договоре имущество заложено не было, в споре и под арестом не состояло, правами третьих лиц обременено не было, в связи с чем каких-либо препятствий у Борисовой С.Л., как собственника, для распоряжения имуществом не имелось.

Материалы дела не содержат доказательств, что при совершении сделки одаряемая отказалась от передаваемого ей имущества, воспользовавшись таким правом в соответствии с пунктом 1 статьи 573 Гражданского кодекса российской Федерации.

Договор дарения по форме и содержанию соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу и получение данного имущества, произведена государственная регистрация перехода права собственности, что также является подтверждением намерений сторон этого договора и направленности их волеизъявления.

Наличие у Борисовой С.Л. обязательств перед Филатовой Ю.О. по договору займа, а также совершение ею договора дарения после вынесения судом решения о взыскании долга по указанному договору, которое не вступило в законную силу на момент заключения сделки, не является безусловным доказательством мнимости договора дарения, поскольку критерием для признания сделки мнимой законодатель установил лишь отсутствие намерений создать правовые последствия этой сделки.

Кроме того, наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распоряжения принадлежащим ему имуществом

Мотивы, по которым Борисова С.Л. передала в дар своей дочери указанное в договоре дарения имущество, по приведенным выше основаниям не имеют правового значения для данного спора.

Как правильно указал суд, доказательств, объективно свидетельствующих о мнимости сделки истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о совместном с родителями пользовании Борисовой В.А. полученным ею в дар имуществом, не является основанием для отмены решения, поскольку как собственник этого имущества она вправе владеть и пользоваться им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется правовых оснований для признания договора дарения мнимой сделкой.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований с ними не согласиться по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда о пропуске истицей срока на обращение с иском в суд.

Установив, что требования о признании недействительным договора дарения от 2 июня 2017 г. заявлены истицей только 25 января 2021 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска и по основанию пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Положением пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд верно определилначало исполнения оспариваемой сделки датой государственной регистрация договора дарения и, соответственно, перехода права собственности - 13 июня 2017 г., а также дату, с которой для истицы подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку она не являлась стороной сделки, то есть когда она узнала или должна была узнать о начале ее исполнения, а именно - 20 ноября 2017 г., когда Филатова Ю.О., действуя разумно и добросовестно, должна была узнать о прекращении 13 июня 2017 г. права собственности Борисовой С.Л. на спорную квартиру.

При этом суд исходил из того, что истица в силу положений статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как сторона исполнительного производства N * от 19 сентября 2017 г., вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии. Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества Борисовой С.Л. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на запрос судебного пристава-исполнителя представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой прекращено право собственности Борисовой С.Л. на спорную квартиру, а также письмом от 4 октября 2017 г. Управление сообщило о невозможности провести государственную регистрацию запрета на указанный объект недвижимости.

Однако с материалами указанного исполнительного производства Филатова Ю.О. не ознакомилась.

С учетом изложенного, в том числе принимая во внимание, что при предъявлении в службу судебных приставов исполнительного документа к исполнению истица обратилась также с заявлением о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Борисовой С.Л., представляется обоснованным суждение суда о том, что, действуя разумно и добросовестно, Филатова Ю.О., зная о том, что требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены (до 20 ноября 2017 г.), 20 ноября 2017 г. должна была узнать о прекращении 13 июня 2017 г. права собственности ответчика на спорную квартиру.

Поскольку Филатова Ю.О. с настоящим иском обратилась в суд только 25 января 2021 г., суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности, верно указав, что трехлетний срок исковой давности истек 20 ноября 2021 г.

Оснований для вывода о том, что истицей срок исковой давности не пропущен, на чем настаивает податель апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает по приведенным выше основаниям.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филатовой Юлии Олеговны - Леонова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка