Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башкова Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куропаткиной Наталии Георгиевны, Тимон Георгия Михайловича к Тимон Вячеславу Сергеевичу об отмене договоров дарения,

по апелляционной жалобе ответчика Тимон В.С. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Куропаткиной (Тимон) Наталии Георгиевны, Тимон Георгия Михайловича к Тимон Вячеславу Сергеевичу об отмене договоров дарения удовлетворить частично.

Отменить договор дарения от 10.11.2016, заключенный между Тимон Наталией Георгиевной и Тимон Вячеславом Сергеевичем в части дарения ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

Прекратить право собственности Тимон Вячеслава Сергеевича в отношении ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), основанием возникновения которого послужил договор дарения от 10.11.2016, заключенный между Тимон Наталией Георгиевной и Тимон Вячеславом Сергеевичем.

Данное решение является основанием для отмены записи в Едином государственном реестре прав о принадлежности Тимон Вячеславу Сергеевичу ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), и восстановлении записи о принадлежности ? доли в праве общей долевой собственности Тимон Наталии Георгиевне.

В удовлетворении исковых требований Тимон Георгия Михайловича к Тимон Вячеславу Сергеевичу отказать",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя ответчика Сороко В.Н., представителя истцов Панферовой И.В., судебная коллегия

установила:

Куропаткиной (Тимон) Н.Г., Тимон Г.М. обратились в суд с иском к Тимон В.С., в котором просят отменить договор дарения от 27.10.2016, заключенный между Тимон Г.М. и Тимон В.С. в части дарения ? доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес); отменить договор дарения от 10.11.2016, заключенный между Тимон Н.Г. и Тимон В.С. в части дарения ? доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес); прекратить право собственности (ФИО)2 в отношении ? доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес) погасить запись государственной регистрации от 15.11.2016 (номер); признать за Тимон Г.М. право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. (адрес); признать за Тимон Н.Г. право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. (адрес)

Требования мотивируют тем, что являлись собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г(адрес) 27.10.2016 истцом Тимон Г.М. заключен с ответчиком договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Куропаткиной (Тимон) Н.Г. с Тимон В.С. 10.11.2016 заключен с договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Ответчиком Тимон В.С. были нанесены телесные повреждения Тимон Н.Г., что, в соответствии с ч.1 ст. 578 ГК РФ, является основанием для отмены договоров дарения.

Истцы Тимон (Куропаткина) Н.Г. Тимон Г.М., их представитель на удовлетворении требований настаивали по доводам искового заявления.

Ответчик, его представитель с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Тимон В.С. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что истцы не представили суду допустимых доказательств, подтверждающих умышленную вину ответчика в причинении Куропаткиной Н.Г. телесных повреждений, т.е. приговора суда. Также указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2020 в действиях Тимон В.Г. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 119 УК РФ, а также состав какого-либо иного умышленного преступления, которым он причинил телесные повреждения Куропаткиной Н.Г. Полагает, что в материалы дела не были представлены доказательства того, что телесные повреждения, установленные медицинским освидетельствованием от 15.06.2020 у Куропаткиной Н.Г., находятся в причинно-следственной связи с умышленными действиями Тимон В.С. и причинены им. Указанные телесные повреждения могли быть причинены Куропаткиной Н.Г. и в период времени с 12.06.2020 по 15.06.2020. Считает, что пояснения ответчика данные 13.06.2020 в 02 час. 00 мин. являются недопустимыми, поскольку ответчик находился в сильном алкогольном состоянии, кроме того, они были получены в ночное время, без участия защитника и разъяснения его прав.

В возражениях на апелляционную жалобу Куропаткина Н.Г., Тимон Г.М. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимон В.С. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Сороко В.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истцов Панферова И.В. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2016 между Тимон Г.М. и его сыном Тимон В.С. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной (адрес), расположенной по адресу: (адрес).

10.11.2016 между Тимон Н.Г. и Тимон В.С. также заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной (адрес), расположенной по адресу: (адрес).Согласно свидетельства о заключении брака I-ОН (номер) от 02.08.2019, Тимон Н.Г. в связи с заключением брака с Куропаткиным А.В., присвоена фамилия Куропаткина.

Из свидетельства о рождении N (номер) (номер), следует, что Тимон Н.Г. приходится дочерью Тимон Г.М.

Как следует из выписки из ЕГРН от 16.06.2020, за Тимон В.С. зарегистрировано право собственности на ? доли в (адрес), расположенной по адресу: (адрес).

Еще ? доля в праве зарегистрирована за Тимон Л.А.

Таким образом, право собственности на доли в праве по договорам дарения от 27.10.2016 и 10.11.2016 ответчиком зарегистрировано.

По запросу суда представлен материал проверки КУСП (номер) от 12.06.2020, из которого усматривается, что 12.06.2020 в УМВД России по (адрес) поступило несколько сообщений Куропаткиной о том, что брат, находясь под воздействием наркотических веществ, причинил ей телесные повреждения.

В рамках проверки, в отношении Куропаткиной Н.Г. 15.06.2020 проведено судебно-медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен акт судебно-медицинского освидетельствования (номер) от 15.06.2020, согласно которому у Куропаткиной Н.Г. установлено повреждение - кровоподтек в правой скуловой области, возникшее от воздействия тупого твердого предмета (могло возникнуть как от удара тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой) за 2-4 суток до освидетельствования, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

23.06.2020 в отношении Тимон В.С. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением УМВД России по г. Сургуту от 20.08.2020 в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного постановления.

Мнение апеллянта о том, что истцами не представлено доказательств его умышленной вины в причинении Куропаткиной Н.Г. телесных повреждений, т.е. приговора суда, является несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Указанная норма закона не содержит обязательного требования о наличии приговора суда, устанавливающего совершение одаряемым названного деяния.

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения Куропаткиной Н.Г. телесных повреждений. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Тимон В.С. нанес один удар рукой по лицу Куропаткиной Н.Г.

Факт нанесения удара ответчиком Куропаткиной Н.Г. подтверждается показаниями последней, данных в судебном заседании 08.12.2020, а также пояснениями ее супруга Куропаткина А.В., в том же судебном заседании (л.д.174-184).

Судебная коллегия полагает, что вне зависимости от пояснений ответчика, материалы дела содержат достаточно доказательств причинения Тимон В.С. истцу умышленно телесных повреждений.

Мнение апеллянта о том, что суд по гражданскому делу не обладает полномочиями по установлению вины лица, совершившего действия, которые могут быть квалифицированы как преступление и должны расследоваться в рамках УПК РФ, в рассматриваемом случае не имеет значения. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд не квалифицировал действия Тимон В.С., не делал выводов об его виновности с точки зрения уголовного права, не обсуждал таковые вопросы. Однако суд вправе установить, имел ли место факт причинения телесных повреждений ответчиком и является ли это обстоятельство основанием для отмены дарения.

Высказывая мнение о том, что телесные повреждения могли быть получены Куропаткиной Н.Г. в период с 12 по 15 июня 2020 года, апеллянт, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо доказательствами его не подтверждает, в силу чего судебная коллегия не принимает его во внимание.

Довод о пропуске срока для обращения в суд судебная коллегия считает основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основания у Куропаткиной Н.Г. для отмены дарения доли в названной ранее квартире возникли с момента причинения ей ответчиком телесных повреждений, то есть, ее право как дарителя было нарушено именно названными действиями Тимон В.С., следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому спору исчисляется с даты совершения такового деяния апеллянтом, а именно с 12.06.2020. Поскольку истцы обратились в суд 03.07.2020, срок исковой давности для такого обращения не пропущен.

Другими лицами и по иным основаниям судебное решение не оспаривается, необходимость его проверки в полном объеме отсуствует.

При таких обстяотельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимон Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка