Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-2199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Григорец Т.К.

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЛВЕ на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> с учетом определения от <...> об исправлении описки по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к ЛВЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к ЛВЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ЛВЕ в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> сумму долга 217743,54 руб., проценты по кредиту 14 786,62 руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита 32 916,82 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов 5 959,02 руб., расходы по государственной пошлине 11 914,06 руб., расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости 3 000 руб.

Взыскать с ЛВЕ в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического гашения с <...> до дня полного гашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на предмет залога <...>, расположенную по адресу <...>, кадастровый N <...> определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 632 000) руб.".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что <...> между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ЛВЕ заключен кредитный договор N <...> согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит 600 000 руб. путем зачисления денежных средств на счет ответчика под 11,5 % годовых. Срок возврата кредита <...>. Кредит являлся целевым и выдавался на приобретение <...>, расположенной по адресу <...>. В отношении приобретенного имущества оформлен залог в пользу банка, право собственности зарегистрировано за ЛВЕ

По состоянию на <...> имеется непогашенная задолженность сумма долга 217 743,54 руб., проценты по кредиту 14 786,62 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита 32 916,82 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов 5 959,02 руб., которые просил взыскать и так же расходы по государственной пошлине 11 914,06 руб., расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости 3 000 руб.

В целях установления стоимости залогового имущества подготовлен отчет о рыночной стоимости, согласно которого стоимость имущества составляет 1 671 120 руб., при обращении взыскания на предмет залога 80% берется в соответствии с законом Об ипотеке, таким образом просили суд установить начальную продажную стоимость предмета залога 1 336 896,00 руб. путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика проценты с <...> 11,5% годовых до дня полного погашения долга.

Представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебном заседании, участия не принимал, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ЛВЕ в судебном заседании исковые требования признала частично в части основного долга в сумме 212 000 руб. Суду пояснила, что о наличии у нее просроченной задолженности ей известно, однако у нее не имеется финансовой возможности погашать долг. Считала, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется ввиду незначительности суммы долга, готова внести сумму 140 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе ЛВЕ выражает несогласие с решением районного суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду того, что у нее сложилось сложное материальное положение в силу чего образовалась задолженность, кроме того, сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества. По состоянию на <...> задолженность составила 48028 руб. 18 коп., поэтому обращение взыскание на заложенное имущество не должно быть, кроме того, просит суд уменьшить взысканную районным судом неустойку.

Возражений на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступило.

В суд апелляционной инстанции поступил новый расчет банка с учетом погашения ответчиком части задолженности по кредитному договору, на основании которого банк указал, что по состоянию на <...> задолженность ЛВЕ составляет 319412 руб. 46 коп., в том числе: по процентам: 17306 руб. 03 коп. - по процентам; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 284303 руб.20 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 17803 руб. 23 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. Все условия указанного кредитного договора заемщиком были приняты.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" закладная является именной документарной ценной бумагой (далее - документарная закладная) или бездокументарной ценной бумагой, права по которой закрепляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, который хранится в депозитарии, в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (далее - электронная закладная). Права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам (далее также - иное лицо, осуществляющее права по документарной закладной или электронной закладной).

Судом первой инстанции установлено, что <...> между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ЛВЕ заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 600 000 руб. под 11,5 % годовых, на 180 месяцев, срок возврата <...>. Размер ежемесячного платежа составляет 7023,88 руб., аннуитентными платежами, сторонами согласован график платежей.

Датой платежа по кредиту является 15 число каждого месяца (п. 3.2. общих условий). Проценты на сумму кредита начисляются в течение срока пользования кредитом, в том числе в период просрочки его возврата.

Цель кредита на приобретение по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (1.2. договора).

Квартира, приобретаемая за счет кредитных средств обеспечивается залогом (ипотекой). Залогодержателем и владельцем закладной является банк.

Стоимость квартиры для определения залога определена по соглашению сторон

2 060 000 руб. на основании отчета оценщика (п. 1.4.2).

По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <...> ЛВЕ приобретена <...>, расположенная по адресу

<...>. Собственником квартиры является ЛВЕ

Выдана закладная на квартиру, где залогодержателем указан ПАО "Банк УралСиб".

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 600 000 руб.

В связи с нарушением заемщиком графика погашения кредита и уплаты начисленных процентов, используя свое право, истец предъявил заемщику требования о досрочном возврате кредита за N <...>, в соответствии с которым кредит должен быть возвращен досрочно, которое исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий по возврату заемных денежных средств.

В указанной части суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции на судебный запрос был предоставлен ответ из банка, согласно которому остаток общей задолженности по состоянию на <...> составляет 334326 руб. 52 коп., в том числе: просроченные проценты: 17306 руб. 03 коп., пени за просрочку кредита, пени за просрочку процентов, штраф за просрочку обязательств: 302106 руб. 43 коп., расходы, понесенные банком в размере 14914 руб. 06 коп.

Согласно расчету, представленному банком, в настоящее время сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме в размере 600 000 руб.

В связи с указанным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга, ввиду его добровольного погашения ответчиком.

Условиями кредитного договора, с ответчика предусмотрено взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата (п. 4.3)., соответствующие требования заявлены банком

Согласно п. 1.1 условий кредитного договора, банк предоставил ответчику кредитные средства под 11,5% годовых.

Согласно расчету банка, остаток задолженности по просроченным процентам составляет 17306 руб. 03 коп.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ЛВЕ в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по уплате процентов по кредитному договору N <...> от <...> в сумме 17 306 руб. 03 коп.

Также судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к ЛВЕ о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга до дня полного гашения суммы основного долга по кредиту, поскольку основной долг ответчиком погашен.

Исполнение обязательств заемщиком обеспечивается неустойкой при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании по состоянию на <...> неустойки за нарушение срока возврата кредита 32 916,82 руб., неустойки за нарушение срока уплаты процентов 5 959,02 руб. Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканной судом неустойкой.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки, пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору по основному долгу в настоящее время погашена, добросовестное поведение ответчика в течение длительного периода времени не допускавшей просрочки исполнения обязательств, возникновение просрочки в связи с тяжёлыми жизненными обстоятельствами, в которых оказалась ответчик, своевременное сообщение банку о тяжелых жизненных обстоятельствах и непринятие мер банком по предоставлению ответчику отсрочки исполнения обязательств, а также, что неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон, пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер начисленной неустойки и пени с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит снижению, соответственно, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с <...> по <...> до 8000 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с <...> по <...> до 2000 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В своих доводах в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие в части обращения взыскания на предмет залога в силу того, что полагает сумму неисполненного обязательства по кредитному договору составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 77 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Залогодержателем по данному залогу является истец, предоставивший кредит на приобретение квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 указанного Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Обеспечением исполнения вышеуказанного договора является залог приобретенного объекта недвижимости - <...>, расположенной по адресу <...>, принадлежащей ЛВЕ

В целях определения стоимости заложенного имущества истцом ПАО "Банк УралСиб" подготовлен отчет N <...>, составленный ООО "ОК Аппрайзер"", согласно отчета рыночная стоимость объекта определена 1617 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЛВЕ заявлено ходатайство о проведении судебной оценки залогового имущества, проведение оценки поручено ООО "ОМЭКС".

Согласно заключения эксперта N <...>-РО от <...> рыночная стоимость квартиры составила 2 040 000 руб. (л.д. 175-230).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пп. 1 п. 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, п. 1 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.