Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Малеванного В.П., Литвиновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соседкина Максима Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Арсеньевичу, Государственному казенному учреждению "Управление автомобильными дорогами Сахалинской области" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе, дополнением к ней, Соседкина М.Г.,

на решение Холмского городского суда от 03 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия

установила:

27 января 2021 года Соседкин М.Г. обратился в суд с иском к Управлению ЖКХ администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что около 22-00 часов 26 ноября 2020 года на автодороге Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск 86 км +50 м (район Чеховского перевала) он управлял автомобилем "Судзуки Эскудо", госномер N. При движении автомобиля со скоростью 30 км/ч, на очередном повороте он не справился с управлением на необработанном участке дороги (была наледь), что спровоцировало занос, автомобиль стал неуправляемым, совершил наезд на барьерное ограждение. Отметил, что его автомобиль к эксплуатации в зимнее время был подготовлен, стояли шипованные колеса. В результате происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению N 57У от 03 декабря 2020 года стоимость ремонта составила 224 641 рубль. Считал, что ответчиком ненадлежащим образом осуществляется содержание дорог, просил взыскать указанные убытки. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

09 апреля 2021 года определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика УЖКХ администрации муниципального образования "Холмский городской округ" на надлежащих ответчиков ИП Федоров А.А. и ГКУ "Управление автомобильными дорогами Сахалинской области".

Решением Холмского городского суда от 3 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Соседкин М.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, согласно которых, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства, что им были проведены мероприятия, направленные на борьбу с гололедом на дороге. Также считает, что ответчик не опровергнул его доводы, что в день происшествия на дороге имелась наледь. Полагает, что судом не установлено, истекли ли сроки ликвидации зимней скользкости и очистки проезжей части от снега ответчиком, наступила ли такая обязанность у организации в момент происшествия и была ли своевременно исполнена. Судом также не исследован вопрос о наличии сведений об образовании гололеда или снежных заносов, а также установлении времени обнаружения зимней скользкости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что около 22 часов 26 ноября 2020 года в темное время суток на автодороге Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск 86км. + 50 м. (район Чеховского перевала) произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Соседкин М.Г., управляя автомобилем "Судзуки Эскудо", госномер N, нарушил требования статьи 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением своего автомобиля и совершил столкновение с барьерным ограждением, установленным на дороге, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Холмскому городскому округу составлены схема ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, взяты объяснения с Соседкина М.Г.

26 ноября 2020 года по итогам рассмотрения обстоятельств данного дорожного происшествия, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи отсутствием состава административного правонарушения, ввиду того, что водитель Соседкин М.Г. не учел дорожные, метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на барьерное ограждение дорожного типа, которое не было оспорено истцом в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 3 декабря 2019 года между ГКУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" и ИП Федоров А.А. заключен государственный контракт N 17-20-1, по которому последний принял на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения Сахалинской области в границах муниципального образования "Холмский городской округ", в соответствии с перечнем автомобильных дорог, передаваемых на содержание и ведомостью объемов работ по содержанию автомобильных дорог и в сроки, установленные графиком выполнения работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно данному контракту начало работ определено с 01 января 2020 года, окончание - 31 декабря 2020 года (раздел 4).

В разделе 6 контракта указано, что подрядчик обязуется обеспечить уровень содержания автомобильных дорог не ниже допустимого, в соответствии с порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог; выполнить работы в соответствии с ведомостью, в сроки, установленные графиком, требованиями, предъявляемые ГОСТами и нормативными документами по обеспечению качества дорожных работ с соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, нормативных документов в области охраны окружающей среды, действующих санитарных норм, требований по охране труда, земельного законодательства, правил охраны линий и сооружений связи, магистральных трубопроводов, коммуникаций, выполнять условия и требования, установленные разрешительными документам на пользование водными ресурсами; осуществлять осмотр мест совершения ДТП совместно с сотрудниками подразделений УГИБДД не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии.

В 10.3.9 контракта предусмотрено, что ущерб (вред), причиненный личности или имуществу физического лица, в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств подлежит возмещению в полном объеме подрядчиком.

Судом установлено, что согласно приложению N 1 к данному контракту участок автомобильной дороги Невельск-Томари-Аэропорт-Шахтерск, передан на обслуживание ИП Федоров А.А.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30 ноября 2020 года ИП Федоров А.А. на данном участке дороги выполнил работы в ноябре 2020 года на сумму 3994 608 рублей.

Из акта о приемке выполненных работ N 5 от 30 ноября 2020 года за ноябрь 2020 года следует, что работы по содержанию дороги, согласно заключенного контракта, приняты заказчиком ГКУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области".

Судом установлено, что согласно письма ОМВД по Холмскому городскому округу, дорожным надзором ОГИБДД ОМВД по Холмскому городскому округу надзор за дорожным движением и эксплуатационным состоянием вышеназванной автодороги межмуниципального значения "Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск" на указанном участке, на котором произошло данное происшествие, не осуществлялся, в связи с чем, акт обследования и предписание по данной дороге, не составлялись. Также указано, что на месте указанного дорожного происшествия 26 ноября 2020 года нарушений эксплуатационного состояния не выявлено.

Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Разрешая спор, и давая верную оценку доводам истца, а также представленным доказательствам, показаниям свидетеля Ф.И.О.15 показаниям свидетеля Ф.И.О.16 сотрудника полиции, который был на месте происшествия, оформлял документы, и который указал, что дорога в данном месте была не скользкая, покрыта снегом и наледи не было, судом правомерно установлено наличие в указанное время дорожного происшествия на дороге снега, но не наледи (гололеда).

Однако, как верно указано судом, данные доказательства сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчиком нарушались сроки устранения скользкости дорожного покрытия, а подтверждают только факт неблагоприятных погодных условий и наличие осадков.

Из изложенного следует, что указанные обстоятельства вину в происшествии эксплуатирующей дорогу организации (ИП Федоров А.А.) и ее собственника ( ГКУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области") не подтверждают, поскольку ГОСТ Р50597-2017 предусмотрен срок устранения зимней скользкости.

При этом, сведений о направлении или получении соответствующей информации ответчикам о необходимости устранения снежного наката, наледи до события происшествия, не имеется, сам ИП Федоров А.А., либо его представитель, а также представитель заказчика в осмотре места происшествия не участвовали, об этом им не сообщалось.

Кроме того, обследование в рамках осуществления контроля за действиями подрядчика заказчиком ГКУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" не проводилось, информации о ненадлежащем содержании дороги в адрес заказчика в этот день не поступало.

Сотрудниками ОГИБДД нарушений в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте происшествия не выявлено, соответствующий акт не составлялся, предписание не выдавалось.

Данные обстоятельства также свидетельствуют, как верно указано судом, что вины в ненадлежащем содержании дороги также не имеется и у ее собственника, ГКУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области".

Напротив, судом установлено, что из акта приемки работ и справки о стоимости выполненных работ от 30 ноября 2020 года следует, что заказчик принял без каких-либо претензий работы по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло дорожное происшествие.

При таких данных, ответчиками по делу были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении убытков истцу в силу требований пункта 1 статьи 1079 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что имелась наледь на месте происшествия, что судом не установлено, истекли ли сроки ликвидации зимней скользкости и очистки проезжей части от снега ответчиком, наступила ли такая обязанность у организации в момент происшествия и была ли своевременно исполнена, с учетом установления времени обнаружения зимней скользкости, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что истец не имел технической возможности избежать неуправляемого заноса своего транспортного средства, судом правомерно отклонены.

Так, в соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, истец, управляя своим автомобилем, в сложных дорожных условиях, в темное время суток, при наличии снежного наката, должен был своевременно обнаружить опасность для движения транспортного средства, приняв меры для снижения скорости автомобиля и двигаться со скоростью, позволяющей избежать его заноса, в связи с чем, причиной убытков явилось несоблюдение истцом безопасной скорости движения автомобиля, в результате чего произошел его занос, повлекший дорожно-транспортное происшествие.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих истцу выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что спорный участок автодороги не был подвергнут ответчиком профилактическим мероприятиям с целью недопущения образования зимней скользкости, что на нем не были установлены ограничивающие движение знаки, являются несостоятельными, поскольку указанное само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в сложных условиях, позволяющую обеспечить контроль за транспортным средством.

При таких данных, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе и требования о компенсации морального вреда.

В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней, Соседкина М.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Малеванный В.П.

Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка