Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-2199/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-2199/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Топорковой С.А., Холмогорове И.К.,
с участием прокурора Колесовой М.В.,
при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) 09 марта 2021 года, которым
по делу по иску прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Республики Саха (Якутия), Захаровой М.С. о признании сделок недействительными
постановлено:
Исковые требования прокурора Оймяконского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию "Поселок Усть-Нера" в лице Администрации Муниципального образования "Поселок Усть-Нера" и Захаровой М.С. о признании сделки недействительной - удовлетворить.
Признать недействительными сделки по заключению договора социального найма от 19.11.2014 между Администрацией муниципального образования "Поселок Усть-Нера" и Захаровой М.С. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: .........., а также по заключению договора передачи жилого помещения в собственность граждан в отношении данной квартиры 12.12.2016.
Взыскать с Захаровой М.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., заключение прокурора Колесовой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Оймяконского района РС(Я) в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к АМО "Поселок Усть-Нера", Захаровой М.С. о признании сделок недействительными.
Заявленные требования обосновывал тем, что Прокуратурой района проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства АМО п.Усть-Нера при предоставлении жилого помещения Захаровой М.С., в ходе которой выявлены нарушения.
Постановлением главы АМО п.Усть-Нера N ... от 17 ноября 2014 г. Захаровой М.С. предоставлена квартира N ..., расположенная по адресу: .........., общей площадью 72,4 кв.м.
19 ноября 2014 г. постановлением Главы АМО п.Усть-Нера с Захаровой М.С. заключен типовой договор социального найма жилого помещения Nб/н.
12 декабря 2016 г. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, жилое помещение расположенное по адресу: .........., общей площадью 72,4 кв.м. передана в собственность Захаровой М.С.
По мнению прокурора, предоставление жилого помещения в пользование Захаровой М.С., с последующей его приватизацией, незаконно, поскольку Захарова М.С. и члены ее семьи в установленном порядке не были признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении.
Указывая на данные обстоятельства, просил суд признать договор социального найма жилого помещения Nб/н от 19.11.2014, договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 12.12.2016 недействительными сделками.
В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Вр.и.о главы МО п.Усть-Нера Очиров Ж.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является необоснованным.
Прокурор Оймяконского района Воротов И.П. обратился с возражениями на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заключение прокурора Колесовой М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Статья 12 ГК РФ в качестве способов защиты права предусматривает, в том числе признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 27 августа 2014 г. АМО п.Усть-Нера приняла на баланс муниципалитета жилое помещение, расположенное по адресу: ...........
16 ноября 2014 г. Захарова М.С. обратилась в АМО п.Усть-Нера с заявлением о выдаче договора социального найма.
Постановлением главы АМО п.Усть-Нера N ... от 17 ноября 2014 г. Захаровой М.С. предоставлена квартира N ..., расположенная по адресу: .........., общей площадью 72,4 кв.м.
19 ноября 2014 г. постановлением Главы АМО п.Усть-Нера с Захаровой М.С. заключен типовой договор социального найма жилого помещения Nб/н.
12 декабря 2016 г. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, жилое помещение расположенное по адресу: .........., общей площадью 72,4 кв.м. передана в собственность Захаровой М.С.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что постановление о предоставлении квартиры ответчику по договору социального найма и последующая приватизация были заключены с нарушением норм действующего законодательства и нарушают права неопределенного круга лиц, в связи с чем договор социального найма и последующая сделка (договоры приватизации) являются недействительными.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Исковые требования предъявлены прокурором в защиту прав неопределенного круга лиц, следовательно, по настоящему делу прокурор обязан был доказать, что вынесенным постановлением и заключенными сделками нарушаются права неопределенного круга лиц и Российской Федерации.
Интересы неопределенного круга лица оспариваемыми ненормативным актом и сделками не затрагиваются, поскольку оспариваемые сделки были заключены Администрацией муниципального образования и Захаровой М.С., и интересы третьих лиц они не затрагивают.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
Подпунктом "в" п. 41 вышеназванного Постановления предусмотрено, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В исковых требованиях прокурор просил суд признать недействительными договор социального найма жилого помещения Nб/н от 19.11.2014 и договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 12.12.2016.
Исполнение договоров началось соответственно 19.11.2014 и 12.12.2016.
В суд с иском прокурор обратился только 12.01.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.
В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В связи с чем, доводы прокурора о том, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало о его нарушении, не могут быть приняты судом. Проведение соответствующей проверки прокурором в 2020 году не является основанием для восстановления пропущенного срока.
Вывод суда при восстановлении пропущенного срока о том, что факт нарушения жилищного законодательства, прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц по настоящему делу, стал известен прокурору лишь в сентябре 2020 г., не является основанием для восстановления пропущенного срока.
Судебная коллегия отмечает, что осуществление своевременного прокурорского надзора за деятельностью муниципального органа в части законности распоряжения муниципальным имуществом и своевременно выявление таких нарушений, является обязанностью прокурора.
Проведение проверки законности необходимы для эффективного и действенного надзора и применении мер прокурорского надзора в сроки, исключающие пропуск срока обращения в суд, поскольку иное приводит к утрате возможности применения своевременных мер прокурорского реагирования в рамках осуществления полномочий.
Доказательств того что соответствующие прокурорские проверки в Муниципальном образовании "Поселок Усть-Нера" не осуществлялись с 2014 года в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене как постановленное с нарушениями норм процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2021 года по данному делу отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении иска прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию "Поселок Усть-Нера" и Захаровой М.С. о признании сделки недействительной - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
