Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-2199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

при участии секретаря - Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе дело по частной жалобе Маркова Д.Н. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Маркова Д.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Вербицкому Р.М., Маркову Д.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Маркова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего определение подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Марков Д.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12.12.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и в обоснование заявленных требований указал, что исчерпав все возможные способы судебной защиты по настоящему гражданскому делу, он обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на применение при разрешении настоящего дела положений ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, на основании которых судами был сделан вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был. Определением Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 г. N 2202-О в принятии жалобы ему было отказано. Вместе с этим, в определении указано, что принятие Республики Крым в Российскую Федерацию и образование в составе Российской Федерации новых субъектов само по себе не является основанием для исчисления сроков исковой давности заново и для восстановления уже истекших сроков. Данные выводы суда Марков Д.Н. относит к основаниям для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме этого, Марков Д.Н. ссылается на получение им в декабре 2020 года выписки из ЕГРН, из которой следует, что вид разрешенного использования изъятого у него земельного участка относится к "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)" и к особо охраняемой природной территории не относится, что также по его мнению является основанием к пересмотру решения, которым земельный участок у него был изъят.

Суд постановилуказанное выше определение.

Не согласившись с определением, Марков Д.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что у суда отсутствовали основания к отказу в удовлетворении его требований.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Закрепленный в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Материалами дела установлено, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12.12.2017 г. исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично, истребован из незаконного владения Маркова Д.Н. земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12.04.2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая дело, суд пришел к выводу и исходил из того, что указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Также, судом установлено, что срок исковой давности обращения с иском истцом не был пропущен.

Обращаясь в настоящее время с требованием о пересмотре указанного судебного решения от 12.12.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на наличие оснований к этому, к которым относит Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 г. N 2202-О, которым в принятии его жалобы было отказано, однако содержит выводы о том, что принятие Республики Крым в Российскую Федерацию и образование в составе Российской Федерации новых субъектов само по себе не является основанием для исчисления сроков исковой давности заново и для восстановления уже истекших сроков, а также получение им выписки из ЕГРН, из которой следует, что вид разрешенного использования изъятого у него земельного участка относится к "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)" и к особо охраняемой природной территории не относится.

Разрешая заявленные Марквым Д.Н. требования и отказывая их в удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в контексте ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и исходит из того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции оспариваемого определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, как указывалось, в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ссылок на иные обстоятельства, которые подтверждают незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Маркова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка