Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года №33-2199/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-2199/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Князевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-242/2020 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Гронину Павлу Сергеевичу о взыскании неустойки по кредитному договору
по апелляционной жалобе Гронина Павла Сергеевича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Гронину П.С. о взыскании неустойки по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2014 года Гронин П.С. получил в ПАО "Промсвязьбанк" кредит в сумме <.......> под 19.9 % годовых на срок 84 месяца с условием его погашения по графику платежей, а в случае просрочки, выплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 Жирновского района Волгоградской области от 24 марта 2016 года с Гронина П.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" была взыскана задолженность по основному долгу в сумме 561776 рублей 74 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 78356 рублей 80 коп.
Истец просил суд взыскать с Гронина П.С. в свою пользу неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2019 года в размере 1967277 рублей 93 коп.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гронин П.С. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года принятое по данному делу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 года изменено: размер неустойки уменьшен с 1967277 рублей 93 копеек до 650000 рублей.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года произведен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит безусловной отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, истец доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено и подтверждается материалами дела, что по кредитному договору N <...> от 17 марта 2014 года Гронин П.С. получил в ПАО "Промсвязьбанк" кредит в сумме <.......> под 19.9 % годовых на срок 84 месяца с условием его ежемесячного погашения по графику платежей, а в случае просрочки, выплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.
22 июля 2015 года банк выдвинул ответчику требование о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в срок до 19 августа 2015 года.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 Жирновского района Волгоградской области N 2-9-254/16 от 24 марта 2016 года с Гронина П.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 640133,54 рублей, в том числе: 561776,74 рублей - основной долг, 78 356,80 рублей - проценты за пользование суммой кредита, 4800,67 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Также судебной коллегией установлено, что определенная и взысканная судебным приказом задолженность в размере 640 133,54 рублей погашена в полном объеме ответчиком в июне 2019 года.
Банком предъявлены исковые требования о взыскании неустойки (пени) в размере 1967277,93 рубля, в том числе: 1830838,99 рублей - за просрочку уплаты основного долга за период с 16 января 2015 года по 14 июня 2019 года и 136696,93 рубля - за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 16 января 2015 года по 16 февраля 2017 года (л.д. 15-16).
При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности и несоразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения обязательства.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
В силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Как указывалось выше, в марте 2016 года ПАО "Промсвязьбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом.
Однако, при этом требование о взыскании неустойки банком не заявлялось.
Следовательно, предъявление ПАО "Промсвязьбанк" в суд главного требования о взыскании основного долга и дополнительного требования о взыскании процентов за пользование кредитом не повлияло на течение срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки (пени).
Учитывая, что с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за период с января 2015 года по июнь 2019 года истец обратился в суд 02 ноября 2019 года (л.д.33), неустойка в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, исходя из расчета цены иска (л.д. 15-16), за просрочку выплаты основного долга по кредитному договору составляет 1 092 806,99 рублей (с ноября 2016 года по июнь 2019 года), а за просрочку процентов за пользование кредитом - 4026,29 рублей (с ноября 2016 года по февраль 2017 года), а всего 1 096 833,28 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 06 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства, принимая во внимание сумму кредита и размер образовавшейся задолженности на момент предъявления банком требования о досрочном погашении долга, а также продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки в размере 1 096 833,28 рублей последствиям нарушенного Грониным П.С. обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить её размер до 100000 рублей, отказав истцу в остальной части иска.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 9 рублей пропорционального удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ПАО "Промсвязьбанк" к Гронину Павлу Сергеевичу о взыскании неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Гронина Павла Сергеевича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" неустойку по кредитному договору N <...> от 17 марта 2014 года в размере 100000 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 9 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка