Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2199/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2199/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Кляусовой И.В., Рубан О.Н.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тепленина Романа Борисовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 24.11.2020, которым постановлено:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шиловой Н.В. удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий Тепленину Роману Борисовичу земельный участок с кадастровым номером ** площадью 778 +/- 6 кв.м., расположенный по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Тепленина Романа Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика Светлаковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Шиловой Н.В., третьего лица Нечаевой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шилова Н.В. обратилась в суд с иском к Тепленину Р.Б. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ****.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство N ** от 05.02.2019, возбужденное на основании исполнительного документа от 28.01.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 8 Свердловского судебного района г.Перми. Ответчик обязательства в полном объеме не исполняет, ввиду недостаточности у него средств и имущества. У ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Тепленин Р.Б., считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что в рамках исполнительного производства от 05.02.2019 ответчик неоднократно предлагал судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на имеющееся у него в собственности транспортное средство ***, государственный регистрационный знак **. Однако судебный пристав-исполнитель обращать взыскание на движимое имущество отказывается, транспортное средство от судебного пристава ответчик не скрывает. В настоящее время ответчик трудоустроен, погашение задолженности, образовавшейся ранее, возможно за счет удержаний из заработной платы. На спорном земельном участке имеется фундамент как объект незавершенного строительства, судьба которого решением суда не определена. Считает, что заключение договора в отношении земельного участка, в том числе на торгах, без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того, и другого вида имущества одному лицу будет нарушать запрет, установленный п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что на основании ст. 446 ГПК РФ взыскание на спорный земельный участок не может быть произведено, поскольку на нем расположены объекты. Указывает на то, что в материалах исполнительного производства не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа. Доказательства невозможности исполнения судебного акта о взыскании требуемой суммы в материалы дела также не представлены, вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.
От третьего лица Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ответчика (ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене либо изменению.
В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).
В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).
По материалам дела судом первой инстанции верно установлено, что 05.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Шиловой Н.В. на основании исполнительного листа от 28.01.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 8 Свердловского судебного района г.Перми, возбуждено исполнительное производство N **, предметом исполнения которого является - алименты на содержание детей в размере 1/3 всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно, а также одновременно в размере 5 144,50 рублей на каждого из детей, то есть в размере 0,5 прожиточного минимума, установленного на 4 квартал 2018 года на детей в Пермском крае, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на детей в Пермском крае, начиная с 25.07.2018 до достижения Т1., ** года рождения, совершеннолетия, начиная с 14.04.2017 алименты на содержание несовершеннолетнего Т2., ** года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно, а также одновременно в размере 5 144,50 рублей на каждого из детей, то есть в размере 0,5 прожиточного минимума, установленного на 4 квартал 2018 года на детей в Пермском крае с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на детей в Пермском крае, до достижения Т2., ** года рождения, совершеннолетия, в отношении должника Тепленина Р.Б. в пользу взыскателя Н.
Согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов задолженность по исполнительному производству N ** от 05.02.2019 составляет 414 804,89 руб.
Из постановлений о расчете задолженности по алиментам от 24.11.2020 следует, что задолженность Тепленина Р.Б. по алиментам по состоянию на 24.11.2020 составляет в общем размере 496 732,92 руб.
Тепленин Р.Б. привлекался к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.06.2020.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.10.2020 следует, что Тепленину Р.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ** площадью 778 +/- 6, расположенный по адресу: ****, кадастровая стоимость 53137,4 руб.
На указанном земельном участке находится фундамент, что следует из акта совершения исполнительных действий от 24.11.2020, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Б. и подтверждается фототаблицей. Указанный в акте фундамент как объект недвижимого имущества в ЕГРН отсутствует, характеризующих данных фундамента не имеется.
Удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 68, 69, 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наличие у Тепленина Р.Б. задолженности по исполнительному производству, длительное неисполнение должником обязанности по погашению образовавшейся задолженности, отсутствие у должника денежных средств, на которые в первую очередь обращается взыскание по исполнительным документам, принадлежность спорного земельного участка должнику Тепленину Р.Б., что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, при этом спорный земельный участок не входит в состав имущества гражданина - должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Поскольку порядок реализации имущества должника определен ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не требует дополнительной правовой регламентации в судебном акте, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для определения начальной продажной стоимости и способа реализации спорного имущества.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Учитывая, что должник длительное время не исполняет обязанность по погашению образовавшейся задолженности в рамках исполнительного производства, чем нарушаются права взыскателя, спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности и на него в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи, на данном земельном участке не имеется, доказательства иных, предусмотренных ст. 446 ГПК Российской Федерации, оснований невозможности обращения взыскания на спорный участок ответчиком не представлены, вывод суда об удовлетворении иска является законным.
Ввиду изложенного довод жалобы Тепленина Р.Б. относительно того, что на основании ст. 446 ГПК РФ взыскание на спорный земельный участок не может быть произведено, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы Тепленина Р.Б. о невозможности в силу абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации обращения взыскания на земельный участок в связи с тем, что на нем имеется фундамент как объект незавершенного строительства. Изложенные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждены доказательствами.
Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, единственным доказательством, подтверждающим возникновение права собственности на недвижимое имущество, является запись об этом в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 24.11.2020, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Б. и приложенной к нему фототаблице, на спорном земельном участке находится фундамент.
В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанное ответчиком строение.
В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Доказательства того, что на спорном участке расположены какие-либо проинвентаризированные объекты, прошедшие кадастровый учет, позволяющий их индивидуализировать как объекты незавершенного строительства, материалы дела не содержат.
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие на земельном участке строения в виде фундамента не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, поскольку последний не является объектом недвижимости в правовом смысле, установленном абзацем 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 130 ГК Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы Тепленина Р.Б., судебным приставом-исполнителем проводились исполнительно-розыскные действия в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак **. Из справки от 09.06.2020 о проведении исполнительно-розыскных действий следует, что, согласно ответу ПДДД, стационарные комплексы системы видеофиксации "Сокол" передвижение вышеуказанного автомобиля в период с 01.01.2020 не зафиксировано; положительных ответов по передвижению ТС из регистрирующих органов соседних субъектов РФ не поступало; неоднократно осуществлялись выходы по адресу г. Пермь, ул. ****, на придомовой территории автомобиль не располагался (л.д.48).
Судебный пристав-исполнитель обсуждала вопрос обращения взыскания на автомобиль непосредственно с должником в телефоном разговоре 09.12.2019, факт которого подтвердила суду апелляционной инстанции и представитель ответчика Тепленина Р.Б. В ходе телефонного разговора должник отказался сообщить адрес места нахождения автомашины, отказался принять автомашину на ответственное хранение, указал, что в случае составления акта описи и ареста имущества бросит автомашину на дороге (л.д. 34 -телефонограмма).
Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы ответчика относительно того, что судебный пристав-исполнитель отказывается обращать взыскание на движимое имущество должника, в связи с чем указанный довод во внимание судебной коллегии также не принимается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Тепленина Р.Б. о недоказанности невозможности удовлетворения требований исполнительного документа по взысканию суммы долга за счет другого имущества ответчика несостоятельны, как несостоятельны и доводы о том, что судебным приставом не использованы все иные доступные меры принудительного исполнения. Ответчик не заявил об обращении взыскания на другое принадлежащее ему имущество, в ходе судебного разбирательства не представил доказательства наличия такого имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях полного погашения долга. В рамках исполнительного производства ответчик соответствующие меры к погашению долга за счет иного имущества не принял.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Тепленина Р.Б. о том, что в настоящее время он официально трудоустроен, погашение задолженности возможно за счет удержаний из его заработной платы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
Эти требования корреспондируют нормам статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.
Таким образом, государство обязано гарантировать право взыскателя на исполнение решения суда.
Из постановлений о расчете задолженности по алиментам от 16.03.2021 следует, что задолженность Тепленина Р.Б. по алиментам по состоянию на 16.03.2021 составляет в общем размере 567436,87 руб.
В соответствии со статьей 112 Семейного кодекса Российской Федерации
1. Взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.
2. Обращение взыскания на денежные средства на счетах лица, обязанного уплачивать алименты, и на иное его имущество производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
Согласно представленной в суде апелляционной инстанции справке 2-НДФЛ, Тепленин Р.Б. официально трудоустроен лишь в феврале 2021 года, общая сумма дохода Тепленина Р.Б. по состоянию на 15.03.2021 за февраль 2021 составляет 12665,13 руб., что само по себе не свидетельствует о возможности исполнения требований исполнительного документа на указанную выше значительную сумму - более пятисот тысяч рублей.
О недостаточности денежных средств у должника для погашения задолженности свидетельствуют и представленные в суде апелляционной инстанции копии чеков-ордеров от 28.01.2021 на сумму 7 000 руб., от 31.12.2020 на сумму 2 500 руб., от 03.02.2021 на сумму 2 500 руб., от 28.08.2020 на сумму 1 000 руб. (всего на 13000 руб.), поскольку указанные суммы не сопоставимы с размером задолженности, погашение которой подобным образом безусловно нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей, фактически не получающих содержание от своего отца.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствует обстоятельствам дела, основано на законе, не нарушают права должника, направлено на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, ведет к соблюдению баланса интересов сторон, а также является единственным возможным способом полного погашения задолженности по алиментам.
Довод представителя ответчика Светлаковой А.А., заявленный в суде апелляционной инстанции относительно того, что ответчик Тепленин Р.Б. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, является несостоятельным, опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, на судебное заседание, назначенное на 24.11.2020 в 16:30 часов, Тепленину Р.Б. направлялась судебная повестка по адресу г. Пермь, ул. ****. Тепленин Р.Б. лично получил повестку на судебное заседание, что подтверждается уведомлением о вручении, подписанным им лично (л.д. 143, 146). Более того, Тепленин Р.Б. принимал участие в судебном заседании, назначенном на 24.11.2020 в 16:30 часов, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции судебной коллегией отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы жалобы основанием для отмены судебного постановления не являются, решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу Тепленина Р.Б. не подлежащей удовлетворению. Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене постановленного судебного акта (ст. 330 ГПК Российской Федерации) у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 24.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепленина Романа Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
