Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года №33-2199/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 33-2199/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи -Боджокова Н.К.,
судей - Козырь Е.Н. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Кохужевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО11 Д.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Назначить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов, с вызовом сторон по делу.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Майкопский городской суд обратилось ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО3 Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскание суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований заявитель указал, что ответчику ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ стало известно о предоставлении ФИО3 Д.А. справки о ДТП, оформленной старшим инспектором ОГИБДД ФИО2, которая в последующем не была внесена в базу АИУС ГИБДД. Также указанный инспектор, оформлявший фиктивные ДТП, приговором Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден.
Суд постановилизложенное выше определение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и отказать ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 1 ч. 3 указанной статьи закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Согласно разъяснениям в п. 8 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кошехабль-Курганинск произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21140, г/н N под управлением ФИО7 и Ауди-А8, г/н N, в результате которого автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.
Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" указано, что приговором Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД, оформлявший ДТП, осужден.
Согласно ответу Управления ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации ДТП на 3 км + 250 м а/д Кошехабль-Курганинск ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВАЗ-21140, г/н N под управлением ФИО7 и Ауди-А8, г/н N под управлением ФИО3 Д.А. в электронном журнале АИУС ГИБДД не имеется.
Согласно приговора Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений по ч. 3 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5,ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен со смягчением ФИО2 назначенного наказания до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок 4 года.
Таким образом, поскольку указанные обстоятельства являлись длящимися, существовали на момент принятия решения суда, но не были известны заявителю, а также имеют существенное значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о необходимости пересмотра решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Боджоков Н.К.
Судьи Козырь Е.Н.
Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка