Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2199/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2199/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Шевченко С.В.
при секретаре: Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Орлянской Яны Николаевны по доверенности Иванцова Алексея Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2021 года по иску Лебедевой Софьи Станиславовны к ИП Орлянской Яне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации вреда здоровью, штрафа.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Орлянской Я.Н. по доверенности Иванцова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Лебедевой С.С., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедева С.С. обратилась в суд с иском к ИП Орлянской Я.Н. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации вреда здоровью, указав, что ответчица, используя свой статус индивидуального предпринимателя и методы социальной инженерии, ввела ее в заблуждение, незаконно без наличия каких-либо договорных отношений завладела ее денежными средствами в размере 1628000 руб.
Несмотря на неоднократные обращения, ответчица деньги не вернула. В связи с нервным расстройством у истицы начались сильные головные боли, бессонница, слабость, снизилась работоспособность, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в дальнейшем у нее было диагностировано онкологическое заболевание. Компенсация вреда, причиненного здоровью, составила 335844 руб. из расчета ее среднемесячного дохода за 6 месяцев ( 55974х6=335844 руб.).
25 октября 2019 г. направила в адрес ответчицы претензию, ответа на которую не поступило.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, нормы ст.ст. 1102, 1084, 1085, 1086 ГК РФ, положения Закона о защите прав потребителей, истица просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 1628000 рублей, компенсацию вреда, причиненного здоровью, в размере 335844 рубля, штраф в размере 814000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Орлянской Яны Николаевны в пользу Лебедевой Софьи Станиславовны взыскано неосновательное обогащение в размере 1148000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13940 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Орлянской Я.Н. - Иванцов А.В. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, не соглашаясь с оценкой суда собранных по делу доказательств, полагая, что аудиозапись телефонных переговоров не может служить надлежащим доказательством получения Орлянской Я.Н. неосновательного обогащения. В этой связи указывает, что ответчица отрицает принадлежность ей голоса на аудиозаписи и утверждает, что не принимала на себя обязательство вернуть полученные от истицы денежные средства. При этом судом не установлено, подвергалась ли аудиозапись монтажу, а также не указано, когда именно сделана данная запись. Кроме того, телефонный номер, по которому происходил разговор, зарегистрирован на супруга ответчицы Орлянского Д.В., с которым Орлянская Я.Н. на протяжении нескольких лет совместно не проживает. Также указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку ответчица зарегистрирована и проживает в г. Москве, при этом суд необоснованно отклонил поданное ею ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы. Полагает, что не имелось оснований для принятия данного иска к производству суда в г. Калининграде по месту регистрации истицы, так как последняя фактически проживает в г. Москве. Обращает внимание, что с 17 февраля 2021 г. судья Мишина Т.В. находится в отставке, однако мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2021 г., то есть в период прекращения полномочий судьи.
Лебедевой С.С. поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции ответчица Орлянская Я.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Лебедева С.С. со своей банковской карты перевела на карту Орлянской Я.Н. денежные средства: 24 мая 2019 г. - 550000 руб., 23 мая 2019 г. - 396000 руб., 20 мая 2019 г. - 45000 руб., 11 ноября 2018 г. - 100000 руб., 20 марта 2019 г. - 47000 руб., 9 августа 2019 г. - 10000 руб., а всего 1148000 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что поскольку вышеуказанные денежные средства получены ответчицей от истицы в отсутствие каких-либо договорных и обязательственных отношений, то есть без правового основания, при этом не являлись даром и не носили характер благотворительности, пришел к верному выводу о том, что ответчица неосновательно обогатилась за счет истицы, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы неосновательное обогащение в размере 1148000 руб.
Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истица предоставила доказательства перечисления денежных средств ответчице, факт получения которых последняя не оспаривала, а также доказательства ведения телефонных переговоров с Орлянской Я.Н. (выписка о телефонных соединениях между номерами +<данные изъяты> (истицы) и + <данные изъяты> (зарегистрирован на супруга ответчицы Орлянского Д.В.), а также аудиозапись телефонных разговоров, состоявшихся в августе и сентябре 2019г., из которых судом установлено, что Орлянская Я.Н. неоднократно обещала Лебедевой С.С. оформить расписку на полученную ею сумму, вернуть денежные средства после того, как устроится на работу, от возврата денежных средств не отказывалась.
Между тем, Орлянская Я.Н. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств того, что полученные денежные средства в размере 1148000 руб. были ей подарены Лебедевой С.С. или перечислены последней в целях благотворительности.
Позиция ответчицы о том, что поскольку денежные средства были переведены истицей добровольно, в отсутствие какой-либо обязанности со стороны передающего, то это обстоятельство исключает возврат этих денежных средств приобретателем, противоречит приведенным выше нормам закона и акта об их толковании.
Таким образом именно на Орлянской Я.Н. лежит бремя доказывания того обстоятельства, что полученные ею от истицы денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату, однако таких доказательств, как указано выше, ответчица не предоставила.
Поскольку истица доказала факт приобретения ответчицей денежных средств на сумму 1148000 руб., а ответчица не предоставила суду доказательств законных оснований для их получения, а также наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (договор дарения или доказательства благотворительной деятельности), судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для взыскания неосновательного обогащения с Орлянской Я.Н. в пользу Лебедевой С.С.
Несогласие ответчицы с оценкой суда аудиозаписи телефонных переговоров не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, поскольку истица в силу приведенной выше правовой позиции о распределении бремени доказывания между сторонами должна была доказать лишь факт приобретения ответчицей имущества за ее счет, что она и сделала, предоставив выписку по счету банковской карты. Аудиозапись была приобщена судом по ходатайству истицы как косвенное доказательство того, что перечисленные ответчице денежные средства не являлись предметом дарения или благотворительности и ответчица никогда не отказывалась от их возврата.
Действительно, телефонный номер +<данные изъяты> зарегистрирован на супруга ответчицы Орлянского Д.В., однако на аудиозаписи отчетливо прослушивается женский голос, при этом стороны ведут переговоры об обстоятельствах возврата денежных средств, оформления достигнутых договоренностей распиской, то есть предмет разговора прямо относится к настоящему спору, что не вызывает никаких сомнений в том, что телефонные переговоры велись между истицей и ответчицей.
Кроме того, из судебных решений Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г. и Таганского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 г. видно, что с Орлянского Д.В. и с Орлянской Я.Н., соответственно, в пользу истцов взысканы денежные средства (неосновательное обогащение), полученные якобы за продажу попугаев Жако. При этом Орлянская Я.Н. ссылалась на то, что она прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 12 января 2019 г., основным видом которой являлось разведение прочих животных, в том числе сельскохозяйственных птицы, а ее банковской картой пользуется супруг Орлянский Д.В. (л.д. 124-131 том 1).
Из объяснений истицы в суде апелляционной инстанции установлено, что Орлянская Я.Н., воспользовавшись ранее сложившимися между ними дружескими отношениями, ссылаясь на трудную жизненную ситуацию, неблагополучие в семейной жизни, систематически просила одолжить ей денежные средства, однако о безвозмездной помощи никогда разговоры не велись, напротив, ответчица обещала вернуть переведенные ей средства, обуславливая различными обстоятельствами (после продажи автомобиля, после трудоустройства и т.д.). Также пояснила, что ответчица постоянно совместно проживает со своим супругом, о чем свидетельствуют регулярно выкладываемые супругами фото и видео в социальных сетях.
Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Так, настоящий иск принят к производству суда по месту жительства истицы на основании ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, поскольку наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения также были предъявлены требования о возмещении вреда здоровью. Помимо этого, истица ссылалась на ведение ответчицей предпринимательской деятельности и распространении на спорные правоотношения положений Закона о защите прав потребителей, что в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ также являлось основанием для принятия иска по месту жительства истицы.
При этом ответчица, направив в июне 2020 г. возражения на иск, не ссылалась на нарушение правил подсудности при его принятии и не ходатайствовала о передаче дела по подсудности. Такое ходатайство ею было заявлено впервые только в ноябре 2020 г., то есть спустя пять месяцев рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
Определением суда от 4 февраля 2021 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано, со ссылкой на право истца предъявить требования о возмещении вреда здоровью в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ по своему месту жительства. С таким мотивом отказа в передаче дела по подсудности судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела информации о причинах не проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не свидетельствует о нарушении прав ответчицы, поскольку последняя не обращалась с таким ходатайством в адрес суда. Напротив, именно суд выступил инициатором проведения такого заседания, направив соответствующую заявку в Таганский районный суд г. Москвы на 8 декабря 2020 г., однако в указанный день судебное заседание не было проведено в связи с болезнью судьи и дело было снято с рассмотрения.
Не влияет на законность оспариваемого решения и изготовление мотивированного решения судом 19 февраля 2021 г., то есть после принятия отставки судьи (с 17 февраля 2021 г.), поскольку на момент разрешения спора по существу и оглашения резолютивной части решения (4 февраля 2021 г.) полномочия судьи не были прекращены, и последняя по состоянию на 19 февраля 2021 года не была исключена из штата Центрального районного суда г. Калининграда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
