Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2021 года №33-2199/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2199/2021







12 июля 2021 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Гудковой Г.В., Савельевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 г. по иску Хартановича В. М. к индивидуальному предпринимателю Ямщикову Е. О. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 12.02.2020 ответчиком по обращению истца были выполнены работы по замене аккумуляторной батареи на ноутбуке Apple MacBook А17072020, гарантия на работы составила 180 дней. После ремонта у ноутбука проявились недостатки, в связи с чем, 11.03.2020 истец обратился к ответчику для их устранения. По состоянию на 03.08.2020 недостатки не были устранены, ноутбук истцу не возвращен. Истцом 04.08.2020 была направлена претензия ответчику с требованием устранить недостатки в течение 7 дней с момента ее получения. Ответчик от исполнения требования отказался. 13.08.2020 истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за ремонт денежной суммы в размере 7200 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец также указывает, что произведенные ответчиком работы привели к неустранимым недостаткам ноутбука, стоимостью 197900 руб., и возникновению убытков. В связи с чем, истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор выполнения работ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ в размере 7200 руб., реальный ущерб в размере 197900 руб., неустойку в размере 4968 руб., моральный вред в размере 5000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не произведена надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств, неверно распределено бремя доказывания. Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств своей непричастности к появлению недостатков в ноутбуке. Заключение повторной судебной экспертизы, положенное в основу решения, не является относимым и допустимым доказательством, а допрос эксперта по ходатайству стороны истца не был произведен. Кроме того, судом не дана оценка рецензии, представленной истцом в обоснование своих возражений по выводам повторной экспертизы. Позиция истца подтверждается первой экспертизой.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Кнутов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в сервисный центр "Fast" ИП Ямщикова Е.О. ((...)) для выполнения работ по замене аккумуляторной батареи на ноутбуке Apple MacBook А17072020.
Согласно приемной квитанции N от ХХ.ХХ.ХХ при приеме ноутбука указаны следующие неисправности: замена аккумуляторной батареи, не работает тачбар, чистка от пыли с заменой термопасты, выпаять пока одну банку из аккумулятора; внешний вид: нижняя крышка корпуса отходит. В силу п.п. 3, 4 данной квитанции ремонт техники со следами влаги, коррозии, ударов, падений выполняется без гарантии на выполненный ремонт. Ремонт производится только на неисправности заявленные клиентом. Аппарат с согласия клиента принят без разборки и проверки внутренних повреждений. Клиент понимает, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в аппарате при его техническом обслуживании, возникли до приема аппарата в ремонт.
Согласно акту выполненных работ N от ХХ.ХХ.ХХ, работы по замене аккумуляторной батареи были выполнены, гарантия на указанные работы составила 180 дней, стоимость работ составила 7200 руб. Каких-либо претензий со стороны истца относительно выполненных работ не поступило, акт подписан.
Как указывает истец, после выполнения ответчиком работ у ноутбука проявились недостатки, в связи чем он 11.03.2020 обратился к ответчику по гарантии для устранения недостатков выполненных работ.
В квитанции N от ХХ.ХХ.ХХ указана причина обращения -занижена тактовая частота и кулера работают на максимум. Ноутбук был передан для устранения недостатков.
04.08.2020 истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ в течение 7 дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 04.08.2020, о чем свидетельствует подпись и печать Ямщикова Е.О. на данном документе.
ХХ.ХХ.ХХ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования об устранении недостатков выполненных работ.
ХХ.ХХ.ХХ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за ремонт денежной суммы в размере 7200 руб. Согласно отметке в заявлении от ХХ.ХХ.ХХ, ноутбук выдан истцу ХХ.ХХ.ХХ.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу была назначена техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено (...)".
Согласно заключению эксперта (...) работы, выполненные стороной ответчика по чистке исследуемого ноутбука от пыли с заменой термопасты, могут быть причиной отказа от работы правого вентилятора системы охлаждения, при этом, работы были выполнены на низком профессиональном уровне. Повреждение правого динамика могло возникнуть от твердого острого предмета при демонтаже нижней крышки ноутбука. Эксперт пришел к выводу, что ноутбук является неремонтопригодным.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Матвеев К.А., поддержал выводы, изложенные в заключении от N от ХХ.ХХ.ХХ.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено (...)
Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от ХХ.ХХ.ХХ, установлено, что между проведением экспертизы (...) и настоящим временем ноутбук подвергался неквалифицированному ремонту, изменившему его исходное состояние, выявлено нарушение программного кода BIOS, который имеет эксплуатационное происхождение, выход из строя батареи связан с ее интенсивным использованием, а также из-за нарушений рекомендаций по ее использованию.
Установив все юридически значимые обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67ГПК РФ, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к выводам о том, что заключение повторной экспертизы должно быть положено в основу принятия решения судом, стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, что именно вследствие некачественного ремонта ноутбука ответчиком возникли неустранимые недостатки, влекущие расторжение договора и взыскание убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в деле доказательств непричастности ответчика к появившимся в ноутбуке недостаткам.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В настоящем деле проведенной по делу повторной судебной экспертизой установлено, что дефекты ноутбука истца носят эксплуатационный характер.
Доказательства необоснованности выводов повторной судебной экспертизы, а также данные, подвергающие сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, истцом не представлены, равно как и доказательства того, что судебная экспертиза проведена экспертом с нарушением требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Рецензия на экспертизу, представленная стороной истца, была исследована судом первой инстанции в судебном заседании 22.04.2021, ей дана оценка в решении суда. В настоящем деле у суда не возникло сомнений в выводах повторной судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, а ее выводы согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2021г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка