Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2199/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2199/2021
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Викулиной И.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ведерникова Евгения Федоровича на определение Советского районного суда г. Рязани от 26 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Ведерникова Евгения Федоровича к ООО "Родной Край - С" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет предоплаты поставки товара.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ведерников Е.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Родной Край - С" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет предоплаты поставки товара.
Определением суда от 08 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соловьев Р.Н.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 31 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ведерникова Е.Ф. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 октября 2020 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ведерникова Е.Ф. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Рязани от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 октября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Ведерникова Е.Ф. - без удовлетворения.
Соловьев Р.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в котором просил взыскать с истца Ведерникова Е.Ф. в свою пользу понесенные расходы по оплате помощи представителя в размере 35000 рублей, из которых за участие в суде первой инстанции - 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с учетом его активной позиции по делу, и реализации своих прав в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, полагает что состоявшийся по делу итоговый судебный акт принят в его пользу, в связи с чем, с истца в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 35000 рублей.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 26 мая 2021 года с Ведерникова Евгения Федоровича в пользу Соловьева Руслана Николаевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей.
Не согласившись с данным определением, Ведерниковым Е.Ф. была подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, представитель третьего лица Соловьев Р.Н. в ходе судебного процесса не совершал активных процессуальных действий. Единственное ходатайство, заявленное представителем третьего лица, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, о применении срока исковой давности, отклонено судом первой инстанции, как нарушающее нормы материального права. Указанное поведение свидетельствует о занятии представителем Соловьева Р.Н. пассивной позиции, не повлиявшей на принятие судебных актов.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Рязани от 31 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ведерникова Е.Ф. отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 октября 2020 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ведерникова Е.Ф. - без удовлетворения. Определением суда от 08 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Соловьев Р.Н.
Положениями части 1 статьи 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии со статьей 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46, 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
В силу статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
В то же время, на возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".
В силу пункта 2 указанного Постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
В пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Определяя возможность взыскания в пользу Соловьева Р.Н. расходов на оплату услуг представителя, их размер, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем в его интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 35 000 руб.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда о необходимости взыскания с истца в пользу третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя, также соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем третьего лица работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в определенном судом размере. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения определения суда.
Доводы жалобы о несоблюдении судом при определении суммы судебных расходов принципа разумности, являются необоснованными. Всем указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Следовательно, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, подтверждены документально, соответствуют принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения гражданского дела.
Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, третье лицо было заинтересовано в исходе дела, защищая свои права. Представитель третьего лица - Бухов Д.С. принимал активное участие в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции - 30.06.2020 года, 07.07.2020 года, 28 июля 2020 года, 31.07.2020 года, подготовил отзыв на иск, заявлял ходатайство, представил в суд документы, в подтверждение позиции третьего лица, подготовил возражения на апелляционную жалобу. Фактическое процессуальное поведение представителя Бухова Д.С. способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу.
Связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена судом и не опровергнута заявителем.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг, в связи с чем доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого определения. При этом судом учтен объем произведенной работы представителем третьего лица.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г.Рязани от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ведерникова Евгения Федоровича - без удовлетворения.
Судья И.С. Викулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
