Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Грибовой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Шатовой Натальи Михайловны и Шатова Василия Гавриловича на решение Карачевского районного суда Брянской области от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь ККВ" к Шатовой Наталье Михайловне, Шатову Василию Гавриловичу о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Взаимопомощь ККВ" (далее - СКПК "Взаимопомощь ККВ") обратился в суд с иском к Шатовой Н.М., Шатову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований ссылались на то, что 29.04.2019 г. между СКПК "Взаимопомощь ККВ" и созаемщиками Шатовой Н.М. и Шатовым В.Г. был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого заимодавец - СКПК "Взаимопомощь ККВ" передал созаемщикам Шатовой Н.М., Шатову В.Г. денежную сумму в размере 120 000 руб. 00 коп. на срок до 26.04.2024 г. с уплатой единовременно процентов в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 13% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа и 0,0288% процента в день, начисляемых на сумму выданного займа ежедневно, что в процентах годовых составляет: единовременно уплачиваемую сумму в размере 3% от суммы займа (или 3% годовых), а также начисляемых до погашения займа 23,51% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа.
Однако с 28.06.2019 г. ответчики Шатова Н.М. и Шатов В.Г. нарушают сроки возврата займа и процентов за пользование займом, в связи с чем, по состоянию на 11.11.2019 г. образовалась задолженность по уплате долга и процентов.
Истец просил взыскать солидарно с Шатовой Н.М. и Шатова В.Г. в пользу СКПК "Взаимопомощь" 142 820,00 руб., из которых: сумма займа - 117 995,00 руб., сумма просроченных процентов - 12 825,00 руб., сумма штрафа - 12 000,00 руб.; а так же взыскать проценты по договору займа в размере 23,51 % годовых, начисляемых на сумму займа в размере 120 000 руб., начиная с 12.11.2019 г., по день возврата суммы займа, взыскать с Шатовой Н.М., Шатова В.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 056,00 руб.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 06 февраля 2020 года исковые требования СКПК "Взаимопомощь ККВ" удовлетворены.
Суд взыскал в пользу истца с Шатовой Н.М., Шатова В.Г. солидарно задолженность по договору займа N от 29.04.2019 г. по состоянию на 11.11.2019 г. в размере 142 820,00 руб., из которых: сумма займа (основной долг) - 117 995,00 руб., сумма просроченных процентов - 12 825,00 руб., сумма штрафа - 12 000,00 руб.; проценты по договору займа в размере 23,51% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 120 000 руб., начиная с 12.11.2019 г. по день возврата суммы займа; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2028 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Шатова Н.М. и Шатов В.Г. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Не согласны с начисленными суммами по договору займа, считают их завышенными и незаконно начисленными. Полагают, что требования о взыскании неустойки на основании ст.333 ГК РФ подлежат уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Сумма процентов по договору займа рассчитана неверно, т.к. расчет должен производиться за пределами срока возврата суммы займа, исходя из средневзвешенной процентной ставки. Истцом не представлена выписка с лицевого счета о движении денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца СКПК "Взаимопомощь ККВ" по доверенности - Саванникова Л.С., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Шатова Н.М. и Шатов В.Г., истец СКПК "Взаимопомощь ККВ" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шатовой Н.М. и Шатова В.Г., представителей СКПК "Взаимопомощь ККВ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2019 г. между СКПК "Взаимопомощь ККВ" и заемщиками Шатовой Н.М., Шатовым В.Г. был заключен договор займа N, по которому ответчикам выдан заем в размере 120 000,00 руб. сроком по 26.04.2024 г., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.04.2019 г. (л.д.8).
Согласно условиям договора займа N, подписанного ответчиками Шатовой Н.М., Шатовым В.Г. (л.д.4-7), предусмотрено: истечение срока не прекращает обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по погашению займа, начислению и погашению процентов и пени (п.2); процентная ставка состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 13 % годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа и 0,0288% процента в день, начисляемых на сумму выданного займа ежедневно, что в процентах годовых составляет: единовременно уплачиваемую сумму в размере 3% от суммы займа (или 3% годовых), а также начисляемых до погашения займа 23,51% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа Сумма процентов, подлежащая уплате, отражается в платежном обязательстве, рассчитана исходя из суммы договора и не подлежит перерасчету в связи с погашением основной части долга (п.4); созаемщики обязуются солидарно возвращать заимодавцу заем и проценты за пользование займом в размере и с периодичностью, установленной настоящим договором и платежным обязательством по просьбе созаемщиков. Размер вносимой суммы определяется ими самостоятельно, при этом общая сумма платежа не должна быть менее суммы, указанной в платежном обязательстве. Проценты не подлежат возврату в случае добровольной уплаты ранее предусмотренной даты (п.6); созаемщики несут солидарную ответственность по оплате неустойки (штрафа, пени), в т.ч. при нарушении обязательств ими подлежит оплате: штраф в размере 10% от суммы займа, но не менее 2500 рублей, при просрочке платежа по займу и процентам за пользование займом от 1 до 10 дней; пеня в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа по займу и платежа по процентам за пользование займом, начиная с 11 дня просрочки по день погашения просроченной задолженности (п.12); в связи с получением займа у созаемщиков возникает солидарная обязанность возвратить полученный ими заем и уплатить проценты за пользование займом, солидарная ответственность в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств (п.20).
По условиям договора займа N, погашение задолженности получателями займа должно было осуществляться в соответствии с платежным обязательством, которое является неотъемлемым приложением к договору займа.
Проанализировав условия договора потребительского займа N от 29.04.2019 г., суд первой инстанции обоснованно признал, что в нем не содержится условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, для признания их недействительными на основании п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом условия договора займа ответчиками не оспаривались.
Из материалов дела усматривается, что созаемщики Шатова Н.М. и Шатов В.Г., собственноручно подписавшие договор займа N, содержащий необходимую и достоверную информацию об условиях погашения займа, в полном объеме были ознакомлены с информацией по займу (ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Факт подписания договора займа с СКПК "Взаимопомощь ККВ" на указанных согласованных условиях, предусматривающих солидарную ответственность созаемщиков за неисполнение обязательств по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности по займу в соответствии с платежным обязательством, в жалобе не оспаривается, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчики, ознакомленные с платежным обязательством, в котором приведен график погашения суммы займа и процентов за пользование займом, свои обязательства по ежемесячному погашению займа надлежаще не исполняли.
Вопреки доводам жалобы, движение денежных средств по договору займа подтверждается карточкой займа, из которой следует, что за период действия договора займа N от 29.04.2019 г. денежные средства по оплате задолженности ответчиками вносились всего 2 раза - 29.04.2019 г. при получении займа и 28.06.2019 г., всего погашено: 2005,00 руб. основного долга, 2395,00 руб. - задолженности по уплате процентов за пользование займом, 1800,00 руб. - целевой членский взнос (л.д.9).
В связи с невнесением Шатовой Н.М. и Шатовым В.Г. платежей по договору займа, истцом в их адрес 29.08.2019 г. были направлены претензии с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа (получены ответчиками 29.08.2019 г., согласно уведомлению о вручении), которые ответчиками не исполнены.
Согласно расчету СКПК "Взаимопомощь ККВ" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств задолженность ответчиков Шатовой Н.М. и Шатова В.Г. по договору займа N 11/405 от 29.04.2019 г. по состоянию на 11.11.2019 г. составляет - 142820,00 руб., из которых: сумма займа (основной долг) - 117995,00 руб., сумма просроченных процентов - 12 825,00 руб., сумма штрафа - 12 000,00 руб.
Расчет суммы займа, процентов и штрафа, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и является верным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения созаемщиками Шатовой Н.М., Шатовым В.Г. обязательств по договору займа; учитывая, что доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения обязательства по возврату займа, судом не добыто и ответчиками не представлено; пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, взыскав с ответчиков в пользу СКПК "Взаимопомощь ККВ" сумму задолженности по договору займа в размере 142820,00 руб.
Выражая несогласие с взысканной суммой задолженности, ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили в суд первой инстанции иного расчета задолженности по договору займа.
В апелляционной жалобе иного расчета задолженности по договору займа N не приведено, доводов о наличии объективных причин, препятствующих представлению соответствующих доказательств, не содержится.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось о несоразмерности неустойки.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, взысканного за просрочку платежей в соответствии с п.12 договора займа, в размере 12 000,00 руб. (10% от суммы займа), последствиям нарушения обязательства, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Исходя из положений ст.333 ГК РФ, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.
Учитывая, что штрафные санкции предусмотрены условиями п.12 договора займа при просрочке платежа от 1 до 10 дней; принимая во внимание грубое нарушение условий договора ответчиками, которые за весь период пользования займом внесли только 2 платежа: при заключении договора займа 29.04.2019 г. и 28.06.2019 г., а в дальнейшем уклонились от исполнения взятых на себя обязательств, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа.
Также судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчиков Шатовой Н.М., Шатова В.Г. в солидарном порядке проценты в размере 23,51% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 120 000 руб., начиная с 12.11.2019 г. по день возврата суммы долга, исходя из того, что взыскание годовых процентов на сумму займа в согласованном сторонами размере прямо предусмотрено условиями п.4 договора займа N от 29.04.2019 г.
Принимая во внимание, что уплата процентов за пользование займом была предусмотрена ежемесячными платежами на весь период действия договора займа - с 29.04.2019 г. по 26.04.2024 г.; при этом общая сумма годовых процентов - 140 899 рублей, по условиям договора не подлежала перерасчету в связи с погашением основной части долга; судебная коллегия находит, что взыскание с ответчиков годовых процентов в размере 23,51% на сумму займа, начиная с 12.11.2019 г. по день возврата суммы займа, не противоречит положениям ст.809 ГК РФ и не нарушает прав ответчиков, как потребителей финансовых услуг.
Доводы жалобы о необходимости исчисления процентов за пределами срока действия договора займа исходя из средневзвешенной процентной ставки со ссылкой на "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г., являются несостоятельными, поскольку такие разъяснения были даны для ограничения взыскиваемых процентов за пределами срока действия договоров микрозайма, порядок, размер и условия предоставления которых предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Судом первой инстанции на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца правомерно взысканы с ответчиков Шатовой Н.М., Шатова В.Г. подтвержденные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4056,00 руб., по 2028,00 руб. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь ККВ" к Шатовой Наталье Михайловне, Шатову Василию Гавриловичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатовой Н.М. и Шатова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
