Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-2199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-2199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Криволапова Ю.Л., Горбатько Е.Н.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3444/2019 по иску Ходоровского В.В. к Аракеляну М.А., Скоробогатову Д.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным
по апелляционной жалобе Ходоровского В.В.
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Ходоровский В.В. обратился в суд с иском к Аракелян М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что 24 августа 2018 года между Ходоровским В.В. и Аракеляном М.А. был заключен договор купли-продажи гаража площадью 36,3 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно условиям договора Аракелян М.А. обязался передать Ходоровскому В.В. денежные средства в размере 100 000 рублей. Однако Аракелян М.А. до настоящего времени так и не передал Ходоровскому В.В. указанную сумму за приобретенный гараж. Аракелян М.А. заключил с Скоробогатовым Д.Ю. мнимую сделку купли-продажи в отношении указанного гаража. В досудебном порядке урегулировать возникший спор стороны не смогли.
Ходоровский В.В., просил признать договор купли-продажи от 24 августа 2019 года гаража площадью 36,3 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Ходоровский В.В. в апелляционной жалобе, просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением. Указывает, что договору Аракелян М.А. (покупатель) был обязан передать ему денежные средства в размере 100 000 рублей, однако никаких денежных средств передано не было.
Аракелян М.А. воспользовался нездоровым состоянием истца и вынудил поставить запись о получении денежных средств, что подтверждается выписным эпикризом из мед. карты N 11311 о нахождении на стационаре кардиологического отделения.
Также истцом были заявлены ходатайства о приобщении аудиозаписи телефонных переговоров между сторонами, в которых Аракелян М.А. не отрицает факт выполнения обязательств перед истцом Ходоровским В.В. Суд отказал в приобщении аудиозаписи в связи с недостаточной громкостью аудиофайла на воспроизведенном устройстве суда. Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: апеллянт Ходорковский В.В., представитель ответчика Аракеляна М.А., по доверенности Папченко А.Д.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося Аракеляна М.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2018 года между Ходоровским В.В. и Аракеляном М.А был заключен договор купли-продажи гаража, площадью 36,3 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 7).
В данном договоре указано, что спорный гараж принадлежал Ходоровскому В.В. на основании справки ГСК "Прогресс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 февраля 2005 года. Право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 30 марта 2005 года (л.д. 8).
Договор купли-продажи от 24 августа 2018 года был зарегистрирован в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, право собственности Аракеляна М.А. было зарегистрировано 28 августа 2018 года, что подтверждается выпиской (л.д. 11-12).
18 июля 2019 года собственником гаража по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс 177 стал Скоробогатов Д.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-14).
В обоснование требований, истец указывает, что денежные средства в размере 100 000 рублей он не получал от Аракеляна А.М., договор купли-продажи от 24 августа 2018 года заключен под влиянием обмана.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 179, 421 ГК РФ и указал, что истец не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение обмана со стороны Аракеляна М.А., а также доказательств не получения им денежных средств от Аракелян М.А.
Такие выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными, доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и объективных доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения либо обмана; нарушения действительной воли истца при заключении договора; недобросовестного поведения ответчика. Также истцом не представлено объективных доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств, вследствие чего сделка была заключена на крайне невыгодных условиях и что ответчик этим воспользовался.
В подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на выписной эпикриз из мед. карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (л.д. 16-17) с диагнозом ИБС, стенокардия, гипертоническая болезнь 3 стадия. Дата поступления: 11.09.2018 года, дата выписки: 20.09.2018 года.
Однако оспариваемый договор был заключен 24 августа 2018 года, в связи с чем, само по себе нахождение на лечении в больнице в период с 11 сентября по 20 сентября 2018 года не свидетельствует о заключении договора при наличии стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях.
Более того, согласно п. 9 договора стороны не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Доводы апеллянта о том, что покупателем ему не были переданы денежные средства, также ничем необоснованны и опровергается материалами дела.
Так, согласно п. 3 договора объект продается по цене 100 000 рублей. На момент подписания расчеты между сторонами произведены полностью. Согласно п. 4 договора передача объекта продавцом и принятие его покупателем совершены до подписания настоящего договора.
В договоре купли-продажи имеется собственноручная запись истца о том, что: "денежные средства в размере 100 000 рублей Ходоровский В.В. получил" (л.д. 7).
Ссылки в апелляционной жалобе на аудиозаписи телефонных разговоров между истцом и ответчиком не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, так как данный диск с аудиозаписью обозревался в судебном заседании от 29 октября 2019 года. Судом было отказано в приобщении данного диска, поскольку невозможно установить, кем и когда были сделаны эти аудиозаписи (л.д. 56), между тем как согласно ст. 59 ГПК РФ об относимости доказательств к делу суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ходоровского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:5.03.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
