Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2020 года №33-2199/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-2199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 июня 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Петухова Сергея Николаевича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по иску Петухова Сергея Николаевича к Петухову Василию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части требований убрать с территории земельного участка ограждение из металлической сетки, взыскании судебной неустойки".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Петухов С.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Петухову В.Н. о прекращении нарушения права пользования земельным участком по адресу: <адрес>, а именно: убрать вещи (ограждение из металлической сетки, трубы, шланги, сапоги, плитку и др.), исключении из ЕГРН записи о праве собственности Петухова В.Н. на нежилое подвальное помещение как объект, не имеющий неразрывной связи с землей и как объект, не обладающий признаками обособленности и изолированности от других объектов в здании, привлечении к ответственности за сознательное и преднамеренное создание препятствий по исполнению решения суда от 15.02.2016 года.
В обоснование иска указано, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.02.2016 года произведен раздел в натуре земельного участка по адресу <адрес>. 25.04.2016 года Петуховым В.Н. оформлено свидетельство о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N 09.08.2016 года Петухов С.Н. получил свидетельство на участок с кадастровым номером N Однако ответчик зарегистрировал право на подвальное помещение, кадастровый паспорт которого содержит ошибки, не соответствующие решению о разделе дома. Кроме того, термин "помещение" не соответствует действительности, так как речь идет о загороженном металлической сеткой углу в подвале, где земля - участок истца, потолок - жилое помещение истца.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Петухова С.Н., Петухова В.Н. и его представителя по доверенности Кольцову А.Г., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
С выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу части требований убрать с территории земельного участка ограждение из металлической сетки, взыскании судебной неустойки по мотивам наличия вступившего в законную силу, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного решения суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу указанной нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
Как следует из содержания настоящего иска, Петуховым С.Н. заявлены, в том числе, требования убрать с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ограждение из металлической сетки, и взыскать с Петухова В.Н. в пользу Петухова С.Н. судебную неустойку за неисполнение решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.02.2016 года.
При этом установлено, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.03.2016 года произведен раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06.05.2019 года Петухову С.Н. отказано в принятии иска в части требований о признании местоположения расположенных на участке перегородок, в том числе в подвале, не соответствующим указанному решению.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.05.2019 года Петухову С.Н. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии тождества заявленного иска в части требований убрать с территории земельного участка ограждение из металлической сетки, взыскании судебной неустойки требованиям, по которым ранее были вынесены и вступили в законную приведенные судебные акты, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Петухов С.Н. в подтверждение своей позиции, в ранее рассмотренных и настоящем делах одни и те же, материально-правовые требования к ответчику, составляющие предмет иска в спорной части, одни и те же. Доводы жалобы о том, что приведенные судебные акты были приняты по другим исковым требованиям, несостоятельны.
Доводы частной жалобы, касающиеся спорных требований по существу, при разрешении процессуального вопроса о принятии исковых требований к производству значения не имеют.
Указание на отсутствие ходатайств сторон о приобщении к материалам дела определений от 06.05.2019 года и 20.05.2019 года также не может быть принято во внимание, поскольку правовое значение при разрешении вопроса о принятии иска к производству имеет сам факт наличия судебного постановления по тождественным требованиям, что достоверно установлено по материалам дела и не оспаривается сторонами.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 декабря 2019 года без изменения, частную жалобу Петухова Сергея Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка