Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-2199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" к Пенскому А.М. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Пенского А.М.
на решение Таловского районного суда Воронежской области от 05 ноября 2019 года,
(судья Лебедева О.В.)
установила:
ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" обратилось в суд с иском к Пенскому А.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 10.06.2017 между Пенским А.М. и ООО СК "РГС-Жизнь" заключен договор страхования жизни, здоровья и нетрудоспособности N на условиях Программы "Управление капиталом + для клиентов ПАО "РГС Банк". Страховая премия составила 500000 рублей и была оплачена страхователем в полном объёме. Согласно Справки серии N N от 04.06.2009, Пенскому А.М. с 29.05.2009 установлена <данные изъяты>. В связи с сообщением Пенским А.М. заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, ООО "СК "РГС-Жизнь" признало заключенный договор страхования N от 10.06.2017 недействительным и согласно платежного поручения N от 01.09.2017 осуществило возврат Пенскому А.М. суммы в размере 500000 рублей, оплаченной в качестве страховой премии. Впоследствии решением Таловского районного суда Воронежской области от 28.09.2017 были удовлетворены исковые требования Пенского А.М. к ООО СК "РГС-Жизнь" о признании договора страхования жизни, здоровья и нетрудоспособности N от 10.06.2017 недействительным и возврате страховой премии, с ООО СК "РГС-Жизнь" в пользу Пенского А.М. взыскана денежная сумма в размере страховой премии по договору страхования 500000 рублей. На основании заявления Пенского А.М. от 03.06.2019 ПАО "РГС Банк" списало со счета ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в безакцептном (бесспорном) порядке денежные средства в размере 500000 рублей. Таким образом, денежные средства в размере 500000 рублей в связи с признанием недействительным договора страхования жизни, здоровья и нетрудоспособности N от 10.06.2017 Пенскому А.М. были перечислены дважды. Повторная выплата денежных средств в размере 500000 рублей приводит к неосновательному обогащению Пенского А.М. за счет имущественного положения страховщика. С 03.09.2018 ООО СК "РГС-Жизнь" изменило свое наименование, в связи с чем ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" 26.06.2019 обратилось к Пенскому А.М. с претензией, в которой предложило добровольно произвести возврат денежных средств, повторно выплаченных Пенскому А.М., в связи с признанием недействительным договора страхования жизни, здоровья и нетрудоспособности N от 10.06.2017. Претензия была получена Пенским А.М. 02.07.2019, однако денежные средства в размере 500000 рублей страховщику не возвращены.
Просили взыскать с Пенского А.М. в пользу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" денежные средства в размере 500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. (л.д. 5-7).
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 05.11.2019 исковые требования ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" удовлетворены в полном объеме. (л.д. 42, 43-48).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении закона, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным их определением, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств повторного получения им испрашиваемых денежных средств. Кроме того, ссылаясь на ст.1109 ГК РФ, полагает, что данная сумма не подлежит возврату, так как на момент перевода денежных средств истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком. (л.д. 57-59, 115).
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель Данилова К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.06.2017 между Пенским А.М. и ООО СК "РГС-Жизнь" заключен договор страхования жизни, здоровья и нетрудоспособности N, страховая премия составила 500000 рублей и оплачена страхователем в полном объеме.
25.07.2017 Пенской А.М. обратился в Таловский районный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании недействительным договора N от 10.06.2017 и возврате страховой премии. (л.д.37).
В период рассмотрения данного дела, согласно платежного поручения N от 01.09.2017, ООО СК "РГС-Жизнь" перечислило 500000 рублей Пенскому А.М. с назначением платежа: возврат денежных средств по несостоявшемуся договору N от 10.06.2017. (л.д.9).
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 28.09.2017 N по гражданскому делу по иску Пенского А.М. к ООО "СК"РГС-Жизнь" о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии исковые требования Пенского А.М. удовлетворены, с ООО СК "РГС-Жизнь" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 500000 рублей. (л.д. 11-15).
Решение вступило в законную силу 03.10.2017.
Согласно сведений ПИ "Судебное делопроизводство" ГАС Правосудие, исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу Пенского А.М. на основании вступившего в законную силу решения суда от 28.09.2017 выдан взыскателю 07.11.2017.
03.09.2018 ООО СК "РГС-Жизнь" изменило наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".
03.06.2019 Пенской А.М. обратился в ПАО "Росгосстрах Банк" с заявлением о принятии исполнительного листа по делу N, выданного 07.11.2017, а также о перечислении денежных средств в размере 500000 руб. на его счет. (л.д.16).
26.06.2019 ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в адрес Пенского А.М. направило уведомление о возврате излишне выплаченной суммы в размере 500 000 рублей (л.д.17-18), которое получено последним 02.07.2019. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. (л.д.19-20).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, исходя из того, что повторное перечисление истцом Пенскому А.М. спорной денежной суммы подтверждено представленными в деле письменными доказательствами, пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания с последнего 500 000 руб., поскольку обратное приведет к неосновательному обогащения со стороны ответчика.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает их надлежащим образом мотивированными в решении, основанными на правильном применении и толковании положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Пенской А.М. денежных средств, перечисленных ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" во второй раз, не получал, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
Согласно ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. (п.5). В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. (п.7). Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. (п.8). Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя. (п.9). Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме. (п.10).
Как ранее было указано, 03.06.2019 Пенской А.М. обратился в ПАО "Росгосстрах Банк", в котором открыт счет истца (должника), с заявлением о принятии исполнительного листа по делу N и перечислении денежных средств на его счет. (л.д.16).
Данное заявление было принято банком и в тот же день исполнено в соответствии с вышеприведенными положениями ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем свидетельствует отметка банка на указанном заявлении.
Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апеллянта о том, что на основании ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма не подлежит возврату, так как на момент перевода денежных средств истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку перечисление 03.06.2019 со счета истца на счет ответчика 500 000 руб. было произведено банком самостоятельно в соответствии с заявлением взыскателя на основании ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в то время как п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в возврате в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, добровольно предоставленных лицом во исполнение несуществующего обязательства, при этом приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В основном доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 05 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенскому А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
